Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-4767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и как правило, представителя предприятия – подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные Правила однозначно дают понять, что субъектами правоотношений, которые они регулируют, являются: заказчик (застройщик), предприятие, эксплуатирующее линию связи и предприятие – подрядчик.

При этом судом первой инстанции правомерно признано, что обязанность получения заказчиком (застройщиком) разрешения для производства работ, не подменяет обязанность соблюдения требований пункта 48 правил, которая возлагается именно на лицо, производящее работы.

В силу пункта 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

В статье 65 АПК РФ  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом о связи, Правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ВОК ответчика в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» на вышеуказанных участках размещены незаконно, в связи с чем   подлежит демонтажу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчиком не доказано обратное.

Довод ответчика о невыполнении министерством обязанности по передаче ТУ на прокладку ВОК судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергается письмом ООО «Анториус»  № 264 от  05.12.2013  о выдаче разрешений на производство работ.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что исковые требования  ОАО «Ростелеком» следует  удовлетворить и возложить на ООО «Анториус» обязанность по демонтажу волокно-оптических кабелей, размещенных кабельной канализации истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   удовлетворении заявленных требований   ОАО «Ростелеком» к ООО «Анториус»  об обязании устранить нарушения прав собственника и освободить кабельную канализацию, демонтировав незаконно проложенные ВОК  в г. Ставрополе,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований  ОАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  23.09.2014  по делу  № А63-4767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов