Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-4768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер убытков значительно ниже начисленной неустойки) и правильно применил двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ – 16,5 % годовых, тем самым обоснованно снизив  неустойку до 370 182 руб.

 В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

 Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Ставролен» в разумный срок и по разумной цене приобрело аналогичный товар у иного лица.

Поскольку ООО «ХимТрейд» не исполнило  обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО «Ставролен» правомерно требует возмещения разницы в ценах на товар в сумме 112 495, 50 руб.

 Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер для предотвращения убытков, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик отказался от исполнения договора.

 В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика в пользу истца  следует взыскать  неустойку  в сумме 370 182 руб.  и  убытки  в сумме  112 495, 50  руб.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании с    общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»,  неустойки  в сумме 370 182  руб., убытков  в сумме 112 495, 50  руб., судебных  расходов  на оплату государственной пошлины в размере 26 408, 31 руб. не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   ООО «Ставролен».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.09.2014  по делу  № А63-4768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-4767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также