Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-4768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря 2014  года                                                                               Дело № А63-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.09.2014   по делу  № А63-4768/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Ставролен», г. Буденновск  (ОГРН 1022603220518),

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд», г. Москва (ОГРН 1097746656699),

о взыскании неустойки,  убытков и  судебных расходов (судья  Лукьянченко Т.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее – истец, ООО «Ставролен»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее  - ответчик, ООО «ХимТрейд») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 9212-99/13 от 09.06.2013 в размере 1 228 331, 35 руб., убытков в виде разницы в стоимости товара, приобретенного у другого поставщика, в сумме 112 495, 50 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 408, 31 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  29.09.2014   по делу               № А63-4768/2014 уточненные исковые требования ООО «Ставролен» удовлетворены частично. С   общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен»  взысканы   неустойка  в сумме 370 182 руб., убытки в сумме 112 495, 50 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 408, 31 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от   29.09.2014 по делу № А63-4768/2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и  принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований ООО «Ставролен» – отказать.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не принял во внимание обстоятельства дела о том, что договор подписан только 29.07. 2013.

Как указывает апеллянт, ответчик получил копию подписанного истцом договора по электронной почте только 30 июля 2013 г., что подтверждает электронное письмо сотрудника ООО «Ставролен» Сахаровой О.И - специалиста отдела МТО ООО «Ставролен» №  от 30.07.2013 г.

  Ответчик считает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции – немотивированный и необоснованный  убыток  в сумме 112 495, 50  рублей.

Заявитель указывает, что ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о том, что цена на товар существенно увеличилась по сравнению с ценой, предложенной на тендере при заключении Договора, и просил согласовать изменение цены, что подтверждается письмами ответчика № 195-ХТ от 02.08.2013 г,  № 241-XT от 24.09.2013 г., № 249-ХТ от 27.09.2013 г.

Общество считает, что истец не доказал, а суд первой инстанции  не исследовал наличие причиненного ущерба в размере 112 495, 50 руб., обусловленного разницей в цене между установленной в Договоре с ответчиком и ценой совершенной взамен сделки.

Истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни ответчику ни одного документа, подтверждающего покупку и оплату 450 тн полиэтилена.   

Апеллянт также указывает, что истец уведомил  ответчика о расторжении договора своим письмом № 0-14-10996/45 только 31.10.2013 г., то есть  спустя месяц после окончания предусмотренного Договором срока поставки  30.09.2013 г. 

При этом истец, предварительно не расторгнув надлежащим образом Договор с ответчиком, 17.10.2013 г. заключил договор на поставку товара с третьим лицом - ОАО «СИБУР Холдинг».

По мнению общества, заключение нового договора с ОАО «СИБУР Холдинг» произошло в нарушение п. 1 ст. 524 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  в обжалуемом решении  в нарушение норм материального и процессуального права неправомерно взыскал  в пользу истца причиненный ущерб в размере 112 495,5 руб., обусловленный разницей в цене между установленной в Договоре с ответчиком и ценой совершенной взамен сделки.

Заявитель также считает, что истец неверно рассчитал, а суд первой инстанции необоснованно не проверил подлежащую оплате неустойку, приняв неправомерно за основу цену за тонну товара в сумме 62 750 рублей с учётом НДС (51 455 рублей без НДС), в связи с чем,  по мнению общества, присужденная в пользу истца сумма неустойки в размере 370 182 рубля не может содержать НДС.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, снизив ее с 1 228 331, 35 руб. (включая НДС) до 370 182 руб. (включая НДС). Сумма неустойки могла составить не более 112 495, 50 руб. (112 495,5 - 18% НДС  =                   92 246, 31 руб.).

По мнению ответчика, судом  первой инстанции   не исследованы  обстоятельства дела о том, что своим письмом № 0-14-9752/45 от 03 октября 2013 г. истец подтверждает, что 03 октября 2013 г. ему стало известно, что к 30 сентября 2013 г. - сроку поставки товара согласно Спецификации №1 к Договору - ответчик не смог исполнить свои обязательства по Договору полностью.

Общество считает, что истец неверно истолковал письмо ООО «Химтрейд»                      № 241-XT от 24.09.2013 как односторонний отказ от исполнения договора.

ООО «Химтрейд» не отказывалось от исполнения договора, а только уведомило ООО «Ставролен»  об остановке линии производства ПВД на ОАО  «Казаньоргсинтез».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его  не подлежащим удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.     

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  29.09.2014   по делу  № А63-4768/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от   29.09.2014   по делу  № А63-4768/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,        09.06.2013 между ООО «ХимТрейд» (поставщик) и ООО «Ставролен» (покупатель) заключен договор поставки № 9212-99/13, согласно которому поставщик принял на себя обязанности передать покупателю товар в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить их.

Цена товара определена спецификацией № 1 и составляет 31 375 002, 30 руб.

Согласно п. 3.2 договора (спецификации № 1) поставка товара осуществляется в июле-сентябре 2013 года.

 В соответствии с п. 3.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения.

Момент передачи товара покупателю стороны определяют при поставке товара железнодорожным транспортом – согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной  железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза – согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю.

 Обязательства по поставке товара исполнены обществом не в полном объеме. В соответствии с отметкой о выдаче оригинала накладной грузополучателю, в квитанции о приеме груза № ЭА876364 поставщик осуществил частичную поставку товара 11.09.2013 на сумму 3 137 500 руб. (товарная накладная № 58 от 02.09.2013), остальной товар на сумму 28 237 502, 30 руб. поставщиком не  поставлен.

 Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за недопоставку или несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

 В силу абзаца 3 пункта 8.1 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков. Уведомление об отказе от исполнения договора полностью либо в части направляется поставщику посредством факсимильной связи и по почте.

 Вместе с тем поставщик письмом исх. № 195-ХТ от 02.08.2013 обратился к покупателю о согласовании изменении цены и стоимости на поставку полиэтилена согласно спецификации № 2 от 02.08.2013 (т. 2 л. д. 5-6).

14.08.2013 исх. № 200-ХТ письмом  поставщик отозвал письмо об изменении цены от 02.08.2013 № 195-ХТ, подтвердил готовность поставить полиэтилен высокого давления в количестве и по цене в соответствии со спецификацией № 1 от 29.07.2013 к договору поставки   № 9212- 99/13 от 09.07.2013 (т. 2 л. д. 7).

11.09.2013 поставщик осуществил частичную поставку товара в количестве 50 т    на сумму 3 137 500 руб. (т. 1 л. д. 27-28).

 24.09.2013 (исх. № 241-ХТ) поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить по договору полиэтилен в связи с остановкой с 20.09.2013 линии по производству полиэтилена на ОАО «Казаньоргсинтез» (т. 2 л. д. 53).

 Расценивая указанное письмо как односторонний отказ от исполнения договора поставщиком, ООО «Ставролен» 26.09.2013 (исх. письмом № 0-14-9486/45) обратился  к вице-президенту по закупкам ОАО «Лукойл» о необходимости поставки полиэтилена другим поставщиком, исключении ООО «ХимТрейд» при проведении тендера на поставку полиэтилена (т. 1 л. д. 30).

 17.10.2013 г. между ОАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «Ставролен» (покупатель) заключен договор поставки № 14219 (дополнительные соглашения № 1 от  25.10.2013, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 06.11.2013 (т. 1 л. д. 41- 60), согласно которому в адрес ООО «Ставролен» поставщик поставил полиэтилен, не поставленный ООО «ХимТрейд» (т. 2 л. д. 12-52).

Цена полиэтилена за 1 т по заключенному договору составила 62 999, 99 руб., что дороже цены по договору с ООО «ХимТрейд» (62 750 руб.).

В связи с чем ООО «Ставролен» понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки с ООО «ХимТрейд» ценой на полиэтилен и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 112 495, 50  руб. (с учетом уточнения).

 В адрес ответчика направлена претензия № 0-14-397/45 от 17.01.2014. об уплате неустойки за просрочку поставки товара и убытков.

05.03.2014 г. письмом № 1687/45 (исх. 106-ХТ от 25.02.2014) в адрес истца от учредителя ООО «ХимТрейд» поступил ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии денежных средств (т. 1 л. д. 39 – 40), в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком признается недопоставка товара по договору, при этом им указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования без включения в расчет сумм НДС.

Проверив представленный истцом  расчет неустойки с 01.10.2013 по 30.10.2013, размер которой составил 1 228 331, 35 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).