Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-1212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения поставок сельскохозяйственной продукции не являлся Парахин Владимир Викторович, с 27.09.2012 года руководителем ООО «Регион-Юг» является Цой Андрей Александрович.

В связи с чем, подпись в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) от имени директора ООО «Регион-Юг», выполнена неполномочным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что спорные документы подписаны уполномоченным лицом по доверенности, выданной Парахину В.В., правомерно отклонены судом в связи с отсутствием в документах ссылок на наличие уполномоченного лица, его доверенности на подписание документов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Регион-Юг» не имеет возможности самостоятельно осуществлять поставки семян подсолнечника в количестве, указанных в договоре, из-за отсутствия транспортных средств, имущества, достаточной численности работников (сведения по 2-НДФЛ не представлены).

Из анализа выписки банка (ОАО «Ставропольпромстройбанк») налоговым органом установлено, что ООО «Регион-Юг» не уплачивались пенсионные взносы, налог на доходы физических лиц, не производились выплаты за аренду имущества, транспортных средств, услуг (перевозке).

При этом инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств ООО «Регион-Юг» физическим лицам, не являющихся работниками общества в виде материальной помощи.

Так, 08.10.2012 заявителем перечислены денежные средства ООО «Регион-Юг» в сумме 2 429 945,77 руб. (платежное поручение № 40). В тот же день платежным поручением № 902 от 08.10.2012 денежные средства в сумме 150 000 руб. (материальная помощь) перечислены Фоменко И.А., по аналогичным основаниям были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Шиловой О.С. (платежное поручение № 901 от 08.10.2012), денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 897 от 08.10.2012), в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 900 от 08.10.2012) Парахину В.В., денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 899 от 08.10.2012) Сотниченко А.В., денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение №898 от 08.10.2012) Путылиной Л.П.

Также, на следующий день, 09.10.2012, ООО «Регион-Юг» перечисляет денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 906 от 09.10.2012), в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 911 от 09.10.2012) Парахину В.В., денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение № 907 от 09.10.2012) Путылиной Л.П.

Согласно протоколу допроса свидетеля (б/н от 22.04.2013), Шилова О.С. отрицает трудовые и иные отношения с ООО «Регион-Юг», получение денежных средств от общества.

Кроме того инспекцией установлено, что ООО «Регион-Юг» приобретало у производителей сельскохозяйственной продукции семена подсолнечника по цене от 16 500 руб. до 18 000 руб. (без НДС) за 1 т, продавало ЗАО «НМЭЗ» (заявителю) по цене за 1 т от 15 234,55 руб. до 16 363, руб. (без НДС), что свидетельствует об отсутствии экономической цели при заключении договора по спору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности контрагента и о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных обществом в представленных к проверке документах.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, заключив договор в отсутствие документального подтверждения полномочий директора Парахина В.В.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом доказано отсутствие права налогоплательщика на налоговые вычеты по сделке с ООО «Регион-Юг» ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подписания их от имени контрагента неполномочным лицом.

Установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Регион-Юг» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд правильно руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Довод жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суды проверили и сочли его недостаточным для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Ссылка общества на постановления Федеральных арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу № А63-1212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           И.А. Цигельников