Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-1714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит               к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,               а также должника и его учредителей (участников).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел                 о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов                   в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Из заявления Бурашниковой Ю.А. следует, что 06.12.2013 между Бурашниковой Ю.А. (заимодавец) и ООО «Газресурс» (заемщик) заключен договор денежного займа              № 4, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 1 900 000 руб.,  а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора за использование заёмных средств заемщик ежеквартально выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 18 % годовых от суммы займа.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.01.2014 (пункт 2.2 договора).

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий указанного договора Бурашниковой Ю.А. представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 900 000 руб., в том числе квитанция от 06.12.2013 № 119 на сумму                       20 000 руб., от 20.12.2013 № 122 на сумму 410 000 руб., от 24.12.2013 № 123 на сумму                     350 000 руб., от 25.12.2013 № 124 на сумму 270 000 руб., от 27.12.2013 № 125 на сумму 850 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года между Бурашниковой Ю.А. и ООО «Газресурс» с суммой конечного сальдо 1 939 640 руб.

Вместе с тем, приходные кассовые ордера к указанным квитанциям заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные квитанции и акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Газресурс» подписаны главным бухгалтером Решетниковой М.В., полномочия которой ни заявителем, ни временным управляющим документально не подтверждены, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Иные первичные бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие реальность передачи от Бурашниковой Ю.А. к ООО «Газресурс» заемных денежных средств в указанных суммах (банковские выписки, регистры бухгалтерского учета, подтверждающее оприходование и расходование ООО «Газресурс» полученных займов), заявителем в материалы дела не представлены.

Судом также правильно установлено, что документальных доказательств того, что имущественное положение Бурашниковой Ю.А., позволяло ей передать ООО «Газресурс» в качестве займа наличные денежные средства в размере 1 900 000 руб. заявителем не представлено.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на имевшиеся у неё личные сбережения и средства, подаренные им с мужем в день свадьбы, как документально неподверженная.

Таки образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не доказана реальность совершения финансово-хозяйственных операций по договору денежного займа от 06.12.2013 № 4.

При этом в ходе рассмотрения заявленных Бурашниковой Ю.А. требований суд первой инстанции неоднократно истребовал у заявителя в определениях от 06.06.2014, 04.08.2014, 08.09.2014 документы (в том числе с указанием конкретного перечня), обосновывающие заявленные требования, требования суда заявителем не исполнялись.

Указанные документы также не были представлены суду апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных Бурашниковой Ю.А. требований об установлении требований в размере 1 936 640 руб., и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника надлежит отказать за недоказанностью, ввиду отсутствия документального подтверждения кредиторской задолженности должника перед Бурашниковой Ю.А., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обществом договора денежного займа от 06.12.2013 № 4, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

При этом судом правильно указано на то, что в случае обнаружения первичных бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих реальность передачи от Бурашниковой Ю.А. к ООО «Газресурс» заемных денежных средств в указанных суммах (доказательства, подтверждающие оприходование и расходование ООО «Газресурс» полученных займов, доказательства, подтверждающие имущественное положение Бурашниковой Ю.А., позволяющее ей передать ООО «Газресурс» наличные денежные средства в размере 1 900 000 руб.), определение суда первой инстанции от об отказе в удовлетворении заявленных требований может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения заявителя, его представителя                 и директора должника, в т.ч. и о причинах непредставления последним соответствующей документации не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя, в т.ч. со ссылкой на обязанность предоставления соответствующих документов должником или временным управляющим отклоняются  апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального                     и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а сводятся только к несогласию               с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 16.10.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу                    № А63-1714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова