Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А20-3883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело  № А20-3883/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» и федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 по делу № А20-3883/2014 (судья Цараева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1060721063182, ИНН 0721017321) к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» (ОГРН 1020700755822, ИНН 0711036300) о взыскании 194 704 рублей 90 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 194 704 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 01.02.2012 № 1/12 за период с 14.06.2013 по 04.08.2014.

Определением от 18.08.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не признает исковые требования, ссылаясь на то, что долг и неустойка были уже взысканы с учреждения, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также снизить размер заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 по делу № А20-3883/2014 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и рассмотрении дела в порядке искового производства отказано. Взыскано с федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 17 847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 95 копеек неустойки и 6 842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением от 03.10.2014 по делу № А20-3883/2014, общество и учреждение обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства РФ.

Определениями апелляционного суда от 28.10.2014 и от 20.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014, в котором объявлен перерыв до 08.12.2014.

В судебное заседание 01.12.2014 – 08.12.2014 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 по делу № А20-3883/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 ФГУ «ГКЗ «Нальчикская» с ипподромом» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) заключили договор подряда №1/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене внутренних сетей водопровода в помещениях здания, расположенного по ул. Мальбахова, д.30 г. Нальчик (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 01 февраля 2012 по 22 февраля 2012 (п.3.1. договора).

Стоимость работ определена в размере 94 978 руб. согласно смете, которая является приложением к договору №1/12 от 01 февраля 2012 (п.4.1.).

В соответствии с условиями договора заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы (п. 5.3.1.), осмотреть и принять результаты работы и оплатить выполненные работы (п.5.3.2.).

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора стороны обязались уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ, а также несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,5% от суммы, установленной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Актом приемки выполненных работ за февраль 2012 заказчик принял выполненные работы, акт подписан представителями сторон без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, и скреплен печатями.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2013 по делу № А20-2718/2013 с Федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взыскано 318 651 руб. 19 коп., из которых: 94 978 руб. - основной долг; 223 673 руб. 19 коп. пени за период с 01.03.2012 по 14.06.2013 и 9 373 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 12-16).

В связи с тем, что учреждение не исполнило ни обязательства по договору, ни решение суда от 06.08.2013, общество обратилось с иском о взыскании 194 704 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 01.02.2012 № 1/12 за период с 14.06.2013 по 04.08.2014 в соответствии с пунктом 7.1 договора, рассчитав неустойку на сумму основного долга в размере 94 978 рублей, исходя из 0,5% в день.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на существенное превышение размера неустойки сумме долга, ее чрезмерности и высокому проценту неустойки, а также на тяжелое материальное положение учреждения, находящегося в процессе ликвидации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,5% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного его исполнения.

Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате выполненных работ предусмотрена как действующим законодательством, так и договором подряда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и решение суда от 06.08.2013,  пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что установленная пунктом 7.1 договора неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы истца в обоснование заявленных требований, заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что установленная пунктом 7.1 договора неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 182,5 % годовых, является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрально Банка России составляла 8,25 % годовых, а поэтому пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых), что в перерасчете составляет 17 847 рублей 95 копеек и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных учреждением нарушений, а поэтому  суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, тем самым был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения