Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А15-437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

15 декабря 2014 года                                                                           Дело № А15-437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским  А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан судебных расходов по делу №А15-437/2012, при участии представителей: от открытого акционерного общества «Ростелеком»: Гамзатова Г.Б. по доверенности от 31.03.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2011 №20-01/7352 и предписания от 23.12.2011 №20-01/7353 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2012 требования общества удовлетворены. Решение управления от 23.12.2011 № 20-01/7352 и предписание от 23.12.2011 №20-01/7353 признаны незаконными как не соответствующие законодательству о защите конкуренции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда от 06.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А15-437/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 02.09.2013 заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013 решение суда от 02.09.2013 оставлено без изменения.

В последующем открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с УФАС России по РД судебных расходов по делу №А15-437/2012 в размере 307999 рублей.

В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с УФАС по РД судебные расходы в размере 256 080  рублей 25 копеек. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы по делу №А15-437/2012 в размере 256 080  рублей 25 копеек.

 Судебный акт мотивирован доказанностью обществом разумности понесенных расходов и отсутствием оснований для признания их чрезмерными.

Не согласившись с указанным решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя,  суд первой инстанции не учел фактические понесенные расходы по делу и разумность заявленной суммы, при наличии на рынке услуг альтернативных видов транспорта, время нахождения представителей для участия в судебных заседаниях и более дешевого жилья.

Определением от 07.10.2014 рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2014.

Определением от 12.11.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 01.12.2014, сторонам предложено представить подробный уточненный расчет иска и доказательства несения соответствующих расходов за указанные в иске суммы, а также представить контррасчет иска, подтверждающий разумные расходы на оплату услуг представителей  общества.

В судебном заседании 01.12.2014 представитель открытого акционерного общества «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2014 был объявлен перерыв до 08.12.2014 для предоставления управлением контррасчета иска, подтверждающего разумные расходы на оплату услуг представителей  общества.

После перерыва 08.12.2014 судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к  следующим выводам. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества «Ростелеком» поступил отказ от заявленных требований в части                       3 рублей 50 копеек и прекращении производства по делу в этой части в связи с допущенной арифметической ошибкой при подаче заявления.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя открытого акционерного общества «Ростелеком» Сулейманова М.А., подписавшего ходатайство об отказе от заявленных требований в части 3 рублей 50 копеек и прекращении производства по делу в этой части, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены счета гостиниц «ПетровскЪ», «Дон Плаза», «Ак-Гель», «Джами» с кассовыми чеками, проездные документы (авиабилеты, электронные билеты) и другие документы, подтверждающие понесение расходов, связанных с рассмотрением дела №А15-437/2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А15-437/2012. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу                     № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 12.03.2012, решение по делу вынесено 06.07.2012 об удовлетворении заявленных требований, которое в последующем отменено в суде апелляционной инстанции 22.11.2012, в свою очередь, постановление апелляционного суда отменено 13.03.2013 кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрение решением 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены и постановлением апелляционного суда 02.12.2013 данное решение оставлено без изменений, представители общества участвовали в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, обществом понесены судебные расходы, связанные с оплатой проживания и проезда своих представителей к месту проведения судебных заседаний. В обоснование факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии, служебные задания, договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы, электронные билеты и посадочные талоны, отчеты по корпоративному клиенту.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской