Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А61-1059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

11 декабря 2014 года                                                                                Дело №А61-1059/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 по делу  № А61-1059/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дарчинова И.Р. по доверенности № 23-01 от 15.09.2014,

от ответчика: Хубуловой А.М. по доверенности от 06.02.2014, Кудзиевой Т.Т. по доверенности от 20.06.2014 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее – истец, предприятие) обратилось Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 476 638 945 руб. 54 коп. задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

С учетом пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил требования предприятия о взыскании стоимости услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за ноябрь 2013, декабрь 2013 и январь 2014 в отдельные производства.

В рамках настоящего дела предприятие просит взыскать с общества 77 118 860 руб. 38 коп., в том числе 72 973 106 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2012 № 01 по                       г. Владикавказу и 4 145 753 руб. 87 коп. по договору от 01.04.2012 № 02 по г. Алагиру за декабрь 2013 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества в пользу предприятия «Аланияэлектросеть» задолженность за оказанные в декабре 2013 услуги по передаче электрической энергии в размере 41 279 432 руб. 40 коп.;  в доход бюджета Российской Федерации – 107 054 руб. 05 коп. госпошлины. В остальной части требований в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в объем оказанных услуг не может быть включена электроэнергия, отпущенная потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии согласно заявкам (уведомлениям), предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение уведомлений.

Предприятие и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприятие просит решение суда в части отказа в иске на сумму 35 839 427 руб. 98 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с оценкой представленных доказательств, считает, что заявленный объем оказанных услуг подтверждается первичной документацией. Оснований для исключения объема электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, не имелось, так как порядок введения ограничения режима потребления, обществом не соблюден, в уведомлениях отсутствуют описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится режим ограничения, а также сведения об уведомлении потребителя и уполномоченных органов.

 Разногласия по многоквартирным домам не обоснованы, технический осмотр приборов учета проведен с участием представителей гарантирующего поставщика и признан достоверным; акты технического осмотра представлены в дело; общество, не смотря на уведомление истца, представителей для снятия показаний приборов учета не направило, реестр по многоквартирным домам, необорудованных приборами учета не представило. Расчет задолженности произведен нормативно на основании информации МУП «ЕРКЦ» с подробным описанием количества квартир, граждан, комнат и общей площади по спорным многоквартирным домам.

Общество просит решение суда в части удовлетворения требований на сумму 10 835 013 руб. 97 коп. отменить, ссылаясь на неправомерное включение в объем оказанных услуг 3 923 420 кВтч электроэнергии, переданной предприятием МУП «Владикавказские водопроводные сети» после введения ограничения режима потребления.

В судебном заседании (02.12.2014) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 02.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия в процессе рассмотрения дела поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с ГУП «Аланияэлектросеть» на ОАО «Аланияэлектросеть», в связи с реорганизацией предприятия, что подтверждается распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания № 265 от 23.07.2014 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть», Уставом ОАО «Аланияэлектросеть», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

  В ходе рассмотрения дела представитель истца просил приобщить к делу дополнительные доказательства (копии актов технического осмотра).

  Данное ходатайство признано подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

  Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

  С учетом доводов, указанных истцом в дополнении к апелляционной жалобе, в целях объективного рассмотрения спора, судом приобщены к материалам дела копии актов технического осмотра, представленные истцом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2012 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 и 02, по которым исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договоров исполнитель ежемесячно на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договоров, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электроэнергии в своих сетях. Порядок определения стоимости и оплаты заказчиком услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договоров. Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договоров.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям предприятия г. Владикавказа и г. Алагира, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Акты подписаны с разногласиями.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре  2013 года, предприятие обратилось с иском о взыскании 77 118 860 руб. 38 коп. задолженности.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом по договору № 01 (по г. Владикавказ) составили  18 396 065 кВтч, в том числе:

- по группе «прочие потребители» - 10 649 769 кВтч, в том числе 9 053 549 кВтч электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии (в том числе 3 923 420 кВтч электроэнергии, отпущенной МУП «Владикавказские водопроводные сети»), 1 596 220 кВтч по актам о неучтенном потреблении электроэнергии;

- по группе «население» - 7 832 655 кВтч, в том числе 6 253 565 кВтч объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 1 222 288 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденной первичными документами; 6 644 кВтч объема электроэнергии согласно ведомостям разногласий;       108 538 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителям после даты введения ограничения поставки электроэнергии; 241 620 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденного первичной документацией в связи с несоответствием актов снятия показаний требованиям законодательства,

на общую сумму 45 455 359 руб. 86 коп. (с учетом 86 359 кВтч электроэнергии на сумму 139 835 руб. 56 коп. по группе «бюджетные потребители», по которой по данным общества предприятием оказаны услуги в большем объеме, чем заявлены ко взысканию).

Разногласия по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом по договору № 02 (по г. Алагир) составили  606 034 кВтч, в том числе:

- по группе «бюджетные потребители» - 125 734 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителю после введения режима ограничения поставки электроэнергии;

- по группе «население» - 501 928 кВтч, в том числе 393 448 кВтч объема электроэнергии, доставленной до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета; 46 461 кВтч объема электроэнергии, не подтвержденной первичными документами; 62 019 кВтч объема электроэнергии, отпущенной потребителям частного сектора после даты введения ограничения поставки электроэнергии согласно уведомлениям,

на общую сумму 1 219 082 руб. 10 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований по договору от 01.04.2012       № 01 на сумму 44 336 783 руб. 83 коп., по договору от 01.04.2012 № 02 на сумму 3 281 587 руб. 55 коп. общество считает правомерными и обоснованными заявленные требования об оплате объема переданной электроэнергии по договору от 01.04.2012 № 01 в декабре 2013 года только в части 27 517 746 руб. 65 коп, а по договору от 01.04.2012 № 02 – 2 926 684 руб. 77 коп., всего – 30 444 418 руб. 43 коп.

Учитывая, что у сторон имелись встречные однородные обязательства, неоспариваемая часть задолженности общества перед предприятием по спорным договорам за оказанные в декабре 2013 года услуги предприятием уменьшена на               47 618 371 руб. 38 коп. В указанной части между сторонами спора нет.

С учетом изложенного, по данным предприятия, задолженность за оказанные в декабре 2013 услуги по договору от 01.04.2012 № 01 составила 72 973 106 руб. 51 коп., по договору от 01.04.2012 № 02 – 4 145 753 руб. 87 коп.

Общество указало, что разногласия