Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А15-183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома не представлено, также как не представлены доказательства того, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, при фактически сложившимся порядке землепользования, начиная с 1997 года, то есть с момента передаче земельного участка площадью 142,0 кв. м  в землепользование иного лица.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу с учетом отсутствия сформированного органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом, заключение эксперта не имеет правового значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком в соответствии с нормами земельного, жилищного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств того, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольно постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ТСЖ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м  с кадастровым номером 05:40:000051:0059 путем сноса расположенного на указанном земельном участке гаража и калитки.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Наш Дом-1» не имеется.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о порядке предоставления земельного участка ТСЖ, изложенному в решении суда, а также об оценке постановления администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 №1558 о предоставлении в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ «Наш Дом-1» земельного участка площадью 1015 кв.м по ул. Леваневского, 16 г. Махачкалы, однако указанные выводы не повлекли принятие неправильного решения,  поэтому указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта без изменения его резолютивной части.  

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы с учетом принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, а лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что   оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу № А15-183/2014, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014 по делу № А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко