Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-7502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 декабря 2014 года                                                                             Дело  № А63-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу № А63-7502/2011 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 1032601682112)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство), Средне-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее – управление) о признании незаконными действий министерства по оформлению и регистрации 04.02.2011 лицензии на пользование недрами СТВ 00142 ТЭ для ООО «Каньон»; признании недействительным решения управления по установлению уточненных границ горного отвода и горноотводного акта от 25.03.2011 № 267, удостоверяющих уточненные границы горного отвода площадью 4,6 га для ООО «Каньон» с графическими приложениями; обязании министерства прекратить действие лицензии СТВ 00142 ТЭ от 04.02.2011 ООО «Каньон» на право пользования недрами для добычи известняков-ракушечников на Пелагиадском месторождении; признании недействительной лицензии на пользование недрами СТВ 00142 ТЭ, выданной министерством ООО «Каньон», зарегистрированной 04.02.2011 в реестре № 166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон»).

Определением суда от 22.09.2011 произведена замена заинтересованного лица управления на его правопреемника - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в удовлетворении заявления ООО «Кондор» отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении заявления ООО «Кондор» отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда первой инстанции от 01.04.2013 вступило в законную силу

14.07.2014 ООО «Каньон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Кондор» о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2014 заявление ООО «Каньон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Кондор» в пользу ООО «Каньон» судебные расходы в сумме 85 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондор» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу № А63-7502/2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ООО «Каньон» и ООО «Юридическая компания «Южная крепость» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Южная крепость» обязалось оказать ООО «Каньон» юридическую помощь и правовое сопровождение в суде в рамках дела № А63-7502/2011, а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу, осуществление сбора дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

20.12.2011 сторонами по сделке подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому услуги оказаны в полном объеме и качественно, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 в удовлетворении заявления ООО «Кондор» отказано.

ООО «Юридическая компания «Южная крепость» выплачено на основании договора 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 35 от 25.03.2014.

01.03.2012 между ООО «Каньон» и ООО «Юридическая компания «Южная крепость» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Южная крепость» обязалось оказать ООО «Каньон» юридическую помощь и правовое сопровождение в Шестнадцатом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Кондор» на решение суда первой инстанции от 15.12.2011 по делу № А63-7502/2011, а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу и отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

18.05.2012 сторонами по сделке подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому услуги оказаны в полном объеме и качественно, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 оставлено без изменения.

ООО «Юридическая компания «Южная крепость» выплачено на основании договора 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 03 от 24.02.2014.

02.07.2012 между ООО «Каньон» и ООО «Юридическая компания «Южная крепость» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания «Южная крепость» обязалось оказать ООО «Каньон» юридическую помощь и правовое сопровождение в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Кондор» на решение суда первой инстанции от 15.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 по делу № А63-7502/2011, а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу и отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях; стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

10.08.2012 сторонами по сделке подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому услуги оказаны в полном объеме и качественно, постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского кая на новое рассмотрение.

ООО «Юридическая компания «Южная крепость» выплачено на основании договора 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 18 от 27.02.2014.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги, которую просит взыскать ООО «Каньон», составляет 130 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная ООО «Каньон» ко взысканию сумма превышает разумные пределы ввиду следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Каньон», судом первой инстанции правомерно приняты во внимание продолжительность и сложность