Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А22-3214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв. м, принадлежащий обществу на праве собственности).

Постановлением Мэрии от 09.07.2012 №1388 перечисленные постановления отменены со ссылкой на необходимость приведения правовых актов мэрии в соответствие с действующим законодательством.

Суд указал, что Мэрией в отмененных постановлениях вместо констатации фактов раздела земельных участков ошибочно указано о разделе земельных участков, в связи                    с чем заявленные требования общества удовлетворены частично – суд признал недействительным оспариваемое постановление мэрии об отмене постановлений Мэрии          г. Элисты Республики Калмыкия от 12.05.2008 №1539, от 23.01.2009 №43, от 28.09.2009 №1405, от 26.03.2012 №477 в части присвоения адресов перечисленным в них земельным участкам, образованным при разделе земельных участков, соответственно площадью                    31 832 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:0052), площадью 31 238 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:76), площадью 15 262 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:92), площадью 5 356 кв. м (кадастровый номер 08:14:030642:120), располагавшихся по адресу; г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 92, принадлежавших на праве собственности обществу                       с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480».

Кроме того, по отмененным постановлениям общество получило свидетельства                  о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии реализованы третьим лицам по делу для индивидуального жилищного строительства,                    о чем имеются договоры купли-продажи.

Следовательно, как правильно установлено судом, постановления Мэрии                            о присвоении адресов образованным земельным участкам были исполнены, в связи с чем публично-правовые отношения между сторонами по делу были прекращены. А между обществом и третьими лицами по делу возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу № А22-1893/2012 не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии со статьями 11,2 пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под разделом земельного участка понимается вид кадастровых работ, когда из одного земельного участка образуется два и более земельных участка.

Раздел земельного участка, прошедшего кадастровый учет, в том числе, и с целью последующей реализации прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ, должен производиться по правилам статьи 11.2 ЗК РФ при наличии согласия землепользователей,                   землевладельцев, арендаторов, с согласованием с ними границ земельных                      участков.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 4 статьи 11.2 ЗК РФ  истец не уведомил ОАО «МегаФон» о разделении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:0052 и об образовании новых земельных участков.                 С ОАО «МегаФон», как с арендатором земельного участка, раздел земельного участка не был согласован, что является обстоятельством, нарушающим законные права и интересы ОАО «МегаФон» на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым арендатор пользуется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательств уведомления ОАО «МегаФон» о предстоящем разделе земельного участка и наличия его письменного согласия на совершение такого раздела истцом                        в материалы дела не представлено.

Судом правильно установлено, что согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет», при разделе земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец, 08:14:030642:338 и 08:14:030642:339 усматривается, что новые участки не могли быть образованы из одного земельного участка - 08:14:030642:120, т.к. располагаются в разных частях кадастрового квартала. Согласно публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337 граничит с участком с кадастровым номером земельного участка 08:14:030642:117. Предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 (согласно кадастровой выписке от 09.12.2011) является номер 08:14:030642:92.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:337 должен был быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:92, либо земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117 должен быть выделен из участка с кадастровым номером 08:14:030642:120.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение правильность составления кадастровым инженером Акта установления границ земельного участка в натуре (на местности) под башней сотовой связи по ул. Клыкова 92 «Г» и схемы размещения вышки сотовой связи.

После раздела земельных участков ООО «Автоколонна 1480» получены Свидетельства о праве собственности на образованные земельные участки, которые впоследствии были реализованы для индивидуального жилищного строительства. Сведения о реализации земельных участков третьим лицам отражены в решении Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1893/2012.

В связи со сменой собственника земельного участка арендные отношения ОАО «МегаФон» оформлены с Анжировым И.С. (Договор от 01.11.2009 № 038-ОК).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела № А22- 1893/2012 установлено, что ООО «Автоколонна 1480» получило свидетельства о праве собственности на вновь образованные земельные участки и реализовало их под индивидуальное жилищное строительство, о чем имеются договоры купли-продажи                    (лист 4 Решения АС РК от 15.01.2013 по делу № А22-1893/2012).

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также указанной нормы права не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что вышка сотовой связи ОАО «МегаФон» располагается на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92, т.к. он образован из земельного участка 08:14:030642:120), который принадлежит гр. Анжирову И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2009.

С 01.11.2009 между Анжировым И.С. и ОАО «МегаФон» заключен договор аренды № 038-ОК вышеуказанного земельного участка.

Следовательно, до раздела земельных участков договор аренды земельного участка был заключён с истцом, а после раздела - с новым правообладателем.

Суд правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место несоблюдение процедуры разделения земельных участков, а также неточности при присвоении кадастровых номеров вновь образованным земельным участкам.

В силу  пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной                   собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:117 по адресу: РК, г. Элиста, въезд Улан Залата, 36 (предыдущий адрес земельного участка - г. Элиста, ул. Клыкова, 92 (Анжировым И.С.) и его письменное согласие на образование трех земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 - собственником которого указывает себя истец.

При этом образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:120 на три самостоятельных участка произведено 26.03.2012,                   т.е. после регистрации права собственности Анжирова И.С. (21.11.2011) на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030642:117.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу                           о недоказанности истцом предъявленных требований в части освобождения занимаемого земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337, площадью 221 кв. м,                 при несоблюдении процедур разделения земельных участков и образовании новых участков.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения,                      в удовлетворении которых судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано                      ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит                 неосновательно.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В подтверждение факта использования земельного участка ответчиком истец представил: акт обследования от 12.11.2013, свидетельство о праве от 01.03.2013, кадастровый паспорт земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования обществом земельного участка площадью 221 кв. м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:337.

При этом судом принято во внимание, что  акт проверки от 12.11.2013 не содержит идентифицирующих признаков спорного земельного участка.

Истцом также  не представлены документы, свидетельствующие о том, что                  объект - базовая станция является собственностью (принадлежит на ином праве)                  истца.

Следовательно, при недоказанности принадлежности земельного участка истцу отсутствие договорных отношений с ответчиком по аренде земельного участка не