Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-86/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

08 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-86/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу № А63-86/2014  (судья А.К.Алиева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Беляеву Александру Александровичу, г. Чебоксары,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014 №141.

Арбитражный управляющий Беляев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляева Александра Александровича, г. Чебоксары (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.04.2014  арбитражный управляющий Беляев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000  рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 16.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013  ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Беляева А.А. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 65-66). В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу №А63-1992/2011 ООО «Вуд-Мастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Вуд-Мастер» был утвержден Беляев А.А.

Исполняя с 07.12.2011 по 28.11.2013 обязанности конкурсного управляющего ООО «Вуд-Мастер» Беляев А.А. нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:  в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ в публикациях № 16030100528 от 06.04.2013 в газете «Коммерсантъ» № 60 и №16030108197 от 22.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 107, а также в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ № 132589 от 01.04.2013 и №150387 от 19.06.2013 отсутствовали сведения о предприятии, а именно конкурсным управляющим не были отражены в сообщении о проведении торгов сведения о нахождении имущества в залоге; о порядке ознакомления с предприятием; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; дате и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дате, времени и месте подведения результатов торгов; порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1992/2011 от 06.12.2012, 21.01.2013 было установлено, что ООО «Вуд-Мастер» имеет задолженность перед ООО «Ставропольские деревянные конструкции» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2007 №037000103, заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Вуд-Мастер». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.05.2007 №037000103 были заключены договоры поручительства, залога, в том числе договоры залога транспортного средства, оборудования от 24.05.2007 №037010103, договор ипотеки от 24.05.2007, договор залога оборудования от 19.02.2010 №031000103 с ООО «Вуд-Мастер». Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.09.2012 по делу №2-285/12 с ООО «Вуд-Мастер» в солидарном порядке с Кравченко В.И., Ивановым В.Ю. в пользу ООО «Ставропольские деревянные конструкции» взыскано 21657 534,34 руб., в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2007 №037000103 на общую сумму 21593 534,34 руб., с обращением взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество ООО «Вуд-Мастер».

Определениями от 06.12.2012, 21.01.2013 суд признал обоснованными требования ООО «Ставропольские деревянные конструкции» в размере 29193033,79 руб. и в размере 2356339,71 руб. с удовлетворением их за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРП №01-031-2013/539 от 26.11.2013 у правообладателя ООО «Вуд-Мастер» на дату 26.11.2013 в залоге (вид обременения имущества - ипотека) имеются следующие объекты недвижимого имущества:

1. Цех по производству столярных изделий - нежилое здание площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером: 26:12:030501:0009:13801/192:1000А;

2. Цех по производству столярных изделий площадью 767,4 кв.м с кадастровым номером: 26:12:030501:0009:13801/192:1000Б;

3. Административно-производственное площадью 266,3 кв. м с кадастровым номером 26:12:030501:0009:13801/192:1000/В-В1;

4. Пилорама площадью 182,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:030501:0009:13801/192:1000/П;

5. Склад площадью 120 кв. м с кадастровым номером 26:12:030501:0009:13801/192:1000/С;

6. Склад -нежилое здание площадью 171, 2 кв.м с кадастровым номером 26:12:030501:0042:13801/192:1000/Н1;

7. Цех по производству столярных изделий - нежилое здание площадью 1369,7 кв.м с кадастровым номером: 26:12:030501:0042:13801/192:1000/5;

8. Цех по производству столярных изделий - нежилое здание площадью 422,8 кв.м с кадастровым номером: 26:12:030216:128.

Данное имущество должника также указано конкурсным управляющим в сообщениях о проведении торгов № 16030100528 от 06.04.2013 и №16030108197 от 22.06.2013 в газете «Коммерсантъ», а также в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ № 132589 от 01.04.2013 и №150387 от 19.06.2013.

Таким образом, при проведении торгов, конкурсный управляющий должен был в сведениях о проведении торгов указать, что имущество, подлежащее продаже, находится в залоге. Однако в сообщениях № 16030100528 от 06.04.2013 и №16030108197 от 22.06.2013 в газете «Коммерсантъ», а также в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ № 132589 от 01.04.2013 и №150387 от 19.06.2013 о проведении торгов, информация о нахождении имущества в залоге отсутствовала.

Также в вышеуказанных сообщениях отсутствовали сведения о порядке ознакомления с предприятием; порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; дате и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; дате, времени и месте подведения результатов торгов; порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия.

 Таким образом, в публикациях № 16030100528 от 06.04.2013 и №16030108197 от 22.06.2013 в газете «Коммерсантъ», а также в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ № 132589 от 01.04.2013 и №150387 от 19.06.2013 не были отражены все установленные законодательством о банкротстве сведения.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Вуд-Мастер» от 24.10.2013: в разделе «Сведения об организации-должнике» указаны не все коды ОКВЭД, имеющиеся у должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Вуд-Мастер» имеется отраслевая принадлежность по 18 кодам ОКВЭД.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Вуд-Мастер» Беляевым А.А. от 24.10.2013 был указан только один код ОКВЭД: 20.30.1.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не имеется расшифровки кредиторов по очереди, согласно которого кредиторам выплачиваются включенные в реестр требования.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Беляева А.А. от 24.10.2013 не соответствуют установленной приказом форме.

По результатам административного расследования и выявленным фактам нарушения законодательства о банкротстве в присутствии арбитражного управляющего главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 № 01502613 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Федеральный закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и