Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-13858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

от 14.03.2011 № 8887, заключенный между комитетом и предпринимателем.

Судами установлено, что договор аренды от 14.03.2011 № 8887 заключен в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды от 13.05.2008 № 6585 и представляет собой продление арендных отношений. Со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что продление арендных отношений возможно только при наличии ранее заключенного договора аренды, а поскольку первоначальный договор аренды № 6585 от 13.05.2008 признан недействительным (ничтожным), то и продление арендных отношений на его основе невозможно и у предпринимателя не возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время указанным решением отказано в признании обременения в виде аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, отсутствующим и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20.

Мотивируя отказ в этой части, суд указал, что владение предпринимателем земельным участком и сохранение записи в ЕГРП о зарегистрированных правах предпринимателя на земельный участок 26:12:022504:20 исключает возможность удовлетворения требования об аннулировании из ГКН сведений о нем. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что само по себе сохранение земельного участка в ГКН нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованиями об обязании освободить земельный участок и приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений, комитет указал в обоснование своих доводов вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их преюдициальность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 постановления 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А63-14523/2009 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 № ВАС-16181/12, договор аренды земельного участка, заключенный комитетом и предпринимателем, а также разрешение на строительство от 26.04.2010 № RU 26309000-301-С, выданное предпринимателю комитетом градостроительства, признаны недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20, возведен без соблюдения процедуры строительства и прав на земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2014 по делу № А63-15198/2012 следует, что в соответствии с заключением экспертов от 12.05.2012 № 2/07-А возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке (кадастровый номер 26:12:022504:20) на основании проектной документации создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, и не создаст препятствий для доступа пешеходов к административному корпусу (литера Б) производственной базы общества. Возведение предпринимателем магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, квартал 514 г. Ставрополя не препятствует доступу автомобильного транспорта на территорию производственной базы общества, но создаст помехи в виде сокращения зоны видимости более чем в 2 раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому.

В рамках дела № А63-15198/2012 кассационный суд указал, что строительство предпринимателем спорного объекта связано с риском для жизни и здоровья пешеходов и водителей, так как препятствуют безопасной эксплуатации обществом принадлежащего ему имущества. Доказательства, подтверждающие, что строительство осуществлено предпринимателем на основании иного разрешения либо проекта, а также доказательства того, что к производственной базе общества имеется иной въезд для автотранспорта, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявляя о пропуске комитетом срока исковой давности, предприниматель указал, что комитет в обоснование своих доводов ссылается на недействительность договора аренды и незаконность разрешения на строительство. По мнению предпринимателя о нарушении своих прав комитет должен был узнать не позднее 10.06.2010 (после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-14523/2009).

Оценив доводы ходатайства предпринимателя о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А63-14523/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 отменено, договор аренды от 13.05.08 № 6585, заключенный между комитетом и предпринимателем, и разрешение на строительство от 26.04.2010 № RU26309000-301-С признаны недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента изготовления в полном объеме постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А63-14523/2009, а именно с 18.06.2012.

Поскольку комитет обратился в арбитражный суд с иском 20.12.2013, срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны о приостановлении производства по делу № А63-13858/2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе от иска частично отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу № А63-13858/2013 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Уско Наталью Васильевну освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20 площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, и привести его в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов