Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-13858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 декабря 2014 года                                                                             Дело  №А63-13858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-13858/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в; приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064)

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Моргуновой И.Е. (доверенность № 46 от 28.07.2014), представителя индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны Фаргиева А.М. (доверенность от 01.09.2014), представителей открытого акционерного общества «Проммонтаж» Арзуманяна А.Г. (директор), Федорюка С.Ю. (доверенность от 01.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уско Наталье Васильевне (далее ? предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 в; приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных строений.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект возведен на основании разрешения на строительство, действовавшего на момент регистрации прав на объект, доказательства возведения объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан не представлены. Отмена разрешения на строительство после возведения объекта сама по себе не может являться основанием для сноса этого объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом «Проммонтаж» (далее – общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемый судебный акт косвенно нарушает его права, а также на отсутствие у застройщика права на землю, разрешения на строительство и на существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела № А63-13858/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-15198/2012, в рамках которого Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя заявлены требования о признании объекта самовольным строением и его сносе.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, а также о возможности рассмотрения судом данного дела до принятия решения по делу № А63-15198/2012, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

От комитета поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части сноса капитального строения, мотивированное тем, что в рамках дела № А63-15198/2012 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя заявлены самостоятельные требования о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела видно, что ходатайство об отказе от исковых требований в части сноса капитального строения подписано представителем комитета Моргуновой И.Е.

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно выданной комитетом доверенности № 46 от 28.07.2014, у Моргуновой И.Е. отсутствуют полномочия на подписание ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом изложенной нормы процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку комитет представляет публичные интересы, то отказ от исковых требований в части сноса строения нарушает права других лиц и поэтому не может быть принят судом.

В судебном заседании представитель комитета поддержал исковые требования в части обязания предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 в; и приведении его в первоначальное состояние.

Представитель предпринимателя исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для заявленных комитетом требований.

Представители общества указали, что исковые требования комитета обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 постановлением главы города Ставрополя № 3930 утвержден акт выбора земельного участка, предпринимателю согласовано место размещения магазина с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, в квартале 514. Указанным постановлением предпринимателю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 299 кв. м. для проектирования и строительства магазина с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, в квартале 514. Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

13.05.2008 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 6585 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504 площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина с кафе сроком с 24.12.2007 по 23.12.2010.

21.09.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.04.2010 Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU26309000-301-С магазина с кафе общей площадью 744,6 кв. м (строительный объем 2 494 кв. м) на земельном участке площадью 299 кв. м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в.

01.06.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – магазин с кафе по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в (регистрационная запись № 26-26-01/077/2010-154).

В связи с истечением срока действия договора аренды от 13.05.2008 № 6585, а также на основании заявления предпринимателя и разрешения на строительство от 26.04.2010, администрацией в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 25.01.11 № 144, которым предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26.12.022504:20, площадью 299 кв. м, для продолжения строительства магазина с кафе по пер. Прикумскому, 5в, в квартале 514, предоставлен в аренду на новый срок – 3 года.

14.03.2011 на основании указанного постановления между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 8887 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, площадью 299 кв. м для продолжения строительства магазина с кафе сроком с 25.01.2011 по 24.01.2014.

31.03.2011 произведена государственная регистрация договора, в ЕГРП внесена запись № 26-26-01/016/2011-566.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 24.12.2007 № 3930. Определением от 22.09.2009 заявление принято к производству с присвоением делу № А63-14523/2009.

Определением суда от 28.09.2009 принято к производству заявление общества к комитету и предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.05.2008 № 6585 аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, квартал 514. Делу присвоен № А63-14518/2009.

По ходатайству общества дела № А63-14523/2009 и № А63-14518/2009 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-14523/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А63-14523/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 отменено, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.05.08 № 6585, заключенный между комитетом и предпринимателем.

Основанием для признания договора аренды от 13.05.2008 № 6585 недействительным послужил факт наложения предоставленного в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5, на территорию общего пользования, необходимую для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на производственную базу общества. Площадь наложения составила 0,34 кв. м. В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным признано недействительным и разрешение на строительство от 26.04.2010 № RU26309000-301-С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу № А63-16762/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013, признан недействительным договор аренды земельного участка