Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-15522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истцы обратились в суд с иском 08.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Довод апелляционной жалобы Дорохова И.Ю. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по иску Газарова Ю.Г., а также ранее заявленный довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического исполнения указанного решения районного суда (с учетом акта совершения исполнительных действий от 09.10.2013), поскольку фактически договор аренды № 144 от 26.03.2009 не был исполнен как до вступления в законную силу указанного судебного акта, так и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

В рамках дела № 2-594/2010 рассмотренного Предгорным районным судом Ставропольского края по иску Газарова Ю.Г. к ответчикам Салпагарову С.Ш. и Биджиевой Х.С. рассматривались требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем сноса возведенных сооружений на земельном участке № 5 «а» по ул. Учебная в пос. Подкумок Предгорного района, а также о компенсации морального вреда.

Согласно мотивировочной и резолютивной частей решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу № 2-594/2010 требования Газарова Ю.Г. о возложении на Салпагарова С.Ш. и Биджиеву Х.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Принимая во внимание решение от 23.07.2010 по делу № 2-594/2010, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, при рассмотрении негаторного иска, суд, помимо иных обстоятельств, обязан проверять фактическое владение истца вещью, иначе такое требование по своей сути является виндикационным.

Таким образом, исходя из заявленных Газаровым Ю.Г. по делу № 2-594/2010 требований, удовлетворенного негаторного иска (исходя из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010), оснований по которым удовлетворены требования по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до обращения Газарова Ю.Г. в суд общей юрисдикции ему фактически был передан спорный земельный участок, то есть договор аренды № 144 от 26.03.2009 фактически был исполнен. Оценивая акта совершения исполнительных действий от 09.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, в нем отражен факт совершения действий по устранению препятствия в пользовании земельным участком, а не действия по изъятию земельного участка у незаконного владельца и передача его Газарову Ю.Г.

Иных доказательств и доводов о том, что земельный участок не был передан по акту приема-передачи от 26.03.2009, либо ставящих под сомнение факт передачи земельного участка Газарову Ю.Г., соответственно не представлено и не заявлено. Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что после 26.03.2009 и 15.04.2009 не Газаров Ю.Г., а иное лицо владело спорным земельным участком.

Аналогичный довод апелляционной жалобы Салпагарова С.Ш. о дате, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, также судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, что и довод апелляционной жалобы Дорохова И.Ю.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции, как озвученные ими в суде первой инстанции, так и представленные в суд первой инстанции в виде письменных правовых позиций, которым дана оценка судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих заинтересованность в признании договора недействительным, а также факт нарушения принадлежащих им прав.

При этом, доводы и требования апелляционных жалоб Салпагарова С.Ш. и Биджиевой Х.С. фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных по делам ранее рассмотренным в суде общей юрисдикции:

- решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.09.2009 по делу № 2-715/2009, которым удовлетворен иск администрации Предгорного муниципального района о прекращении Биджиевой Х.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:160202:0616;

- решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу № 2-594/2010 которым удовлетворен иск Газарова Ю.Г. к ответчикам Салпагарову С.Ш. и Биджиевой Х.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем сноса возведенных сооружений на земельном участке № 5 «а» по ул. Учебная в пос. Подкумок Предгорного района.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-15522/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционных жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-15522/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова