Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-15522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                            

03 декабря 2014 года                                                                              Дело № А63-15522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Дорохова И.Ю., индивидуального предпринимателя Салпагарова С.Ш., Биджиевой Х.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-15522/2012

по иску Дорохова Игоря Юрьевича (г. Ессентуки, Ставропольский край), индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 313265110000279)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), Газарову Юрию Григорьевичу (г. Кисловодск, Ставропольский край)

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 144 от 26.03.2009,

с участием третьего лица: Биджиевой Ханифы Султановны (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край),

при участии в судебном заседании:

от Дорохова И.Ю.: Дорохов И.Ю. (лично),

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: представитель Ликкей С.Е. (по доверенности от 25.03.2014),

от администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: представитель Ликкей С.Е. (по доверенности от 25.12.2013),

от Газарова Ю.Г.: представитель Сысоев А.М. (по доверенности от 11.04.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – Управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация), Газарову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 «А», для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех. центр) № 144 от 26.03.2009.

Определением суда от 17.04.2013 в дело в качестве соистца вступил индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш. ходатайствовал о дополнении иска новым требованием о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок путем аннулирования записи от 15.04.2012 № 26-26-30/012/2009-844.

Протокольным определением суд в судебном заседании ходатайство Салпагарова С.Ш. отклонено.

Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2014 решение от 03.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении дал следующие указания:

- устранить допущенную в резолютивной части решения суда от 03.06.2013 ошибку, согласно которой при оглашении наряду с первоначальным требованием соистцов суд указал не принятое к рассмотрению дополнительное требование индивидуального предпринимателя  Салпагарова С.Ш.;

- надлежащим образом рассмотреть заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации доказательств, поданное в судебном заседании 27.05.2013.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Салпагаровым С.Ш. поданы измененные заявления о дополнении иска новыми требованиями, в соответствии с которыми просит также признать недействительным зарегистрированного права аренды путем аннулирования записи от 15.04.2012 о регистрации договора аренды, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2014 к спорному договору аренды, о применении последствий недействительности спорного договора аренды.

Протокольными определениями суда от 12.05.2014 и от 19.05.2014 в принятии дополнительных требований Салпагарова С.Ш. отказано, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в ходе рассмотрения дела предъявление новых, дополнительных требований. Такие требование подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

Одновременно, Биджиева Х.Ш. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664, путем аннулирования записи от 15.04.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления Биджиевой Х.Ш. В своей апелляционной жалобе, Биджиева Х.Ш. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя апелляционной жалобы Биджиевой Х.Ш. о необоснованном отказе во вступлении в дело в качестве соистца, его не принимает, поскольку требование, заявленное указанным лицом, не соответствовало рассматриваемому судом первой инстанции требованию по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Дорохов И.Ю., индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш., Биджиева Х.С. (далее по тексту – заявители) не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод суда относительно применения срока исковой давности основан на неправильном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без надлежащей проверки и оценки конкретных обстоятельств и доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец Дорохов И.Ю. озвучил правовую позицию в части заявления о фальсификации, подданного в суд первой инстанции, в отношении постановления администрации Подкумского сельсовета № 388 от 30.12.2008 и ситуационного плана, в отношении указанного адреса. Одновременно, указанное лицо пояснило о возможности проведения судебной экспертизы для проверки наименования улицы в ситуационном плане, представленного в материалы дела.

Определением суда от 29.10.2014 судебное заседание отложено для предоставления сторонам возможностим сформулировать вопросы, которые требуют разрешения экспертом и по их мнению влияет на правильное разрешение спора, а также представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, а также документов, подтверждающих их профессиональную подготовку и наличие специальных познаний.

Указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации доказательств, рассматривает жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-15522/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 Газаров Ю.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района в пос. Подкумок по ул. Учебной, площадью 1 500 кв.м., под строительство объектов придорожного сервиса – магазина, кафе, тех. Центра.

26.04.2008 в районной газете «Искра» № 31 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду площадью 1 500 кв.м., для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района № 792/01-08 от 27.03.2009 предоставление земельного участка, расположенного в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, производилось без проведения торгов на основании заявления Газарова Ю.Г. с предварительной и заблаговременной публикацией в газете «Искра» от 26.04.2008 № 31 и при отсутствии других заявлений до 25.05.2008.

Постановлением № 306 от 20.10.2008 земельному участку площадью 1 500 кв.м., ранее имевшему адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, присвоен адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 84.

30.12.2008 постановлением администрации № 388 постановление администрации от 20.10.2008 № 306 отменено.

Постановлением администрации № 125 от 29.01.2009 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а площадью 1 500 кв.м.

16.02.2009 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:29:160202:664. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской от 22.10.2012 № 26/501/12-286659.

На основании постановления администрации № 435 от 26.03.2009 между Управлением и Газаровым Ю.Г. заключен договор аренды № 144 от 26.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664 сроком до 16.03.2014.

15.05.2009 данный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды № 144 от 26.03.2009 заключен в отсутствие публикации о возможности предоставления земельного участка в аренду, заявители обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 указанного Кодекса. Правовая позиция по вопросу об определении момента начала течения срока давности по искам о признании сделки ничтожной определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу № 4385/08 и от 23.12.2008 по делу № 11404/08.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт передачи спорного земельного участка Газарову Ю.Г. подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2009.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация договора произведена 15.04.2009, следовательно, исполнение оспариваемого договора началось 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является