Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А20-4410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 декабря 2014 года                                                                              Дело № А20-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элефарм» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 по делу № А20-4410/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Элефарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХаКи»,

к местной администрации г.о. Нальчик,

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»,

об обязании осуществить кадастровый учет изменений земельного участка, признании акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными,

об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок с учетом изменений его площади

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МКУ «ДУГИ г. Нальчика»,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Элефарм» Бегизова Э.В. (директор), Шогеновой З.М. (доверенность № 19 от 27.09.2013), представителей общества с ограниченной ответственностью «ХаКи» Кишукова Х.М. (директор), Кулова М.М. (доверенность от 25.11.2013), представителя Хацуковой Хакулины Гузеровны Мингажевой А.И. (доверенность от 13.03.2012), Бавокова Б.Б. (эксперт),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элефарм» (далее – ЗАО «Элефарм») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХаКи» (далее – ООО «ХаКи»), местной администрации г.о. Нальчик и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» уточнить в соответствии с результатами экспертизы положения границ земельного участка ООО «ХаКи» по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а и осуществить кадастровый учет изменений указанного земельного участка; об обязании ООО «ХаКи» зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а с учетом изменения границ земельного участка и уменьшения его площади (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой, что избранный ЗАО «Элефарм» способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению его прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Элефарм» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Элефарм» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Хаки» и Хацуковой Х.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 по делу № А20-4410/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» и ЗАО «Элефарм» заключен договор купли-продажи № 57 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:0133, площадью 1969 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д.189.

15.07.2008 между МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» и ООО «ХаКи» заключен договор купли-продажи № 115 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80, площадью 239 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а.

Договор купли-продажи от 15.07.2008 № 115 заключен в соответствии с постановлением главы местной администрации г. Нальчика № 820 от 12.05.2008 «О продаже земельного участка ООО «ХаКи» с приложением следующих документов: распоряжения ДУГИ № 140 от 24.07.2008, акта приема-передачи документов по приватизации земельного участка от 16.07.2008, справки Департамента по УГИ № 1740, кадастрового плана земельного участка по ул. Кабардинская, 189а, свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2000, расчета стоимости земельного участка.

ЗАО «Элефарм», полагая, что произошло частичное наложение земельного участка, принадлежащего ООО «ХаКи» на земельный участок, принадлежащий обществу послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими требованиями.

С целью определения границ и площади наложения земельных участков ЗАО «Элефарм» и ООО «ХаКи», судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с выводами заключения землеустроительной экспертизы № 17/2014 определены границы земельного участка за кадастровым номером 07:09:0101015:133 общей площадью 1 969 кв. м., принадлежащего ЗАО «Элефарм», расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189, а также земельного участка за кадастровым номером 07:09:0101015:80 общей площадью 239 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а.

В заключении также указано, что на момент обследования земельных участков, по вине кадастровых инженеров, определивших неточные координаты поворотных точек, произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:133.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Бавоков Б.Б., который подтвердил наложение земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:133, площадь наложения 54,74 кв.м.

В соответствии с частью 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом о кадастре недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

ЗАО «Элефарм» заявлены требования к органу кадастрового учета об уточнении в соответствии с результатами экспертизы положения границ земельного участка ООО «ХаКи» по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 189а и осуществлении кадастрового учета изменений указанного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:80. Таким образом, по существу заявитель ставит вопрос о существовании и характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101015:80 (собственность ЗАО «Хаки») и 07:09:0101015:133 (собственность ЗАО «Элефарм») как объектов земельных и гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 и от 17.12.2013 № 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления № 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Право собственности ЗАО «Элефарм» на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:0133 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка № 57 от 15.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права № 07-07-01/018/2008-070).

Право собственности ООО «ХаКи» на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:80 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка № 115 от 15.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права № 07-07-01/035/2008-407).

Материалы дела подтверждают наложение (пересечение) границ участков с кадастровыми номерами 07:09:0101015:0133 и 07:09:0101015:80.

Следовательно, у зарегистрированных правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101015:133 и 07:09:0101015:80 (ЗАО «Элефарм» и ООО «Хаки») имеется спор об установлении границ данных земельных участков, который согласно абзацу третьему пункта 2 постановления от 20.04.2010 N 10/22 относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об