Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-3023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Доказательств наступления указанных последствий в результате совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, а также возникновения угрозы наступления данных последствий в материалах дела не имеется, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выявленное нарушение образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела зафиксированные сведения о событии правонарушения и представленные административным органом доказательства наличия указанных нарушений достаточны для определения правильной квалификации совершенного противоправного деяния; полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, охватывают правонарушения, предусмотренные статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства правонарушения, правомерно счел  необходимым определить надлежащую квалификацию противоправных деяний и привлечь предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки административный орган не установил факт осуществления розничной торговли по месту проведения проверки и на день проверки, вследствие чего протокол об административном правонарушении не имеет доказательственной силы судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (прилавках, в витринах и п.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и.т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Таким образом в день проведения внеплановой проверки производилась продажа товаров по адресу: г.Новоалександровск, ул.Гагарина, 336, так как индивидуальный предприниматель Сидоренко Г.В. явно не определила, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Факт нарушения предпринимателем признан в своих объяснениях

Ссылки на то, что предпринимателю не вручался акт проверки, а длительность проверки превысила определенный Законом №294-ФЗ пятнадцатидневный срок,    не является существенным, не устраняет вины предпринимателя в совершении праовнарушения.

Внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сидоренко Г.В. была проведена в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, а именно, издано распоряжение от 06.03.2014г. № 53-10р/в, с которым индивидуальный предприниматель ознакомилась, о чем в распоряжении имеется соответствующая заспись с подписью индивидуального предпринимателя Сидоренко Г.В.

Фактический срок проведения проверки не превысил время, указанное в распоряжении.

В силу Закона №294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения всех выездных проверок в течение года не может превышать пятидесяти часов для малого предприятия и пятнадцати часов для микропредприятия.

Данные специальные ограничения времени проверки субъекта малого предпринимательства действуют только в отношении плановых выездных проверок. То есть, при проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого предпринимательства действует не специальное, а общее ограничение времени проверки (до 20 рабочих дней). Следует учитывать, что при расчете времени (в часах) проведения выездных проверок малых предприятий и микропредприятий в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. На основании записи в Акте результатов проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сидоренко Г.В. от 09.04.2014г. № 53-10 р/в общая продолжительность проверки: 2 рабочих дня/ 6,5 часов. Акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в 2-х экземплярах и в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона. № 294-ФЗ направлен индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом также следует отметить, что предприниматель участвовал в проверке, от подписи в акте проверки отказался.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при проектировании (включая изыскания), производстве, строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции. В рассматриваемом случае выявленное нарушение посягает на жизнь и здоровье граждан. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вмененного правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Применение категории малозначительности в сфере защиты наиболее охраняемых государством прав и свобод человека и гражданина не допустимо.

Суд первой инстанции  верно указал на отсутствии малозначительности.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.    

Как следует из материалов дела оспариваемый судебный акт от 01 сентября 2014 года опубликован в сети интернет 06 сентября 2014 года, то есть с нарушением срока;  сведений о своевременном направлении копии оспариваемого судебного акта в адрес предпринимателя в материалах дела нет. 

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу № А63-3023/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Сидоренко Галине Викторовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу № А63-3023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова