Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-3023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-3023/2014

03 декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Викторовны, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу № А63-3023/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Галине Викторовне, г. Новоалександровск, ОГРН 305264404700041,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Викторовны – Чугуевский А.А. по доверенности от 05.06.2013 № 26АА0500611.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Галине Викторовне, г. Новоалександровск (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Сидоренко Г.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01 сентября 2014 года требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Галина Викторовна, привлечена, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Товар, арестованный в соответствии с протоколом об аресте товаров, вещей №1 от 17.03.2014, возвращен индивидуальному предпринимателю Сидоренко Галине Викторовне.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сидоренко Галина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в ходе проверки административный орган не установил факт осуществления розничной торговли по месту проведения проверки и на день проверки, вследствие чего протокол об административном правонарушении не имеет доказательственной силы; предпринимателю не вручался акт проверки, в деле отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие наличие угрозы вреда здоровью и жизни потребителей. Кроме того, считает, что длительность проверки превысила определенный Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) пятнадцатидневный срок.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю участвующее в деле лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу № А63-3023/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №53-10р/в от 06.03.2014, изданного во исполнение приказа врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю.Поповой от 20.02.2014 №118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемой на потребительском рынке молока и молочной продукции», сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе 17-18.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Викторовны проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки при личном участии предпринимателя 17.03.2014 был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому установлено, что 17.03.2014г в 10-00 час. в магазине индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Викторовны по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, ул.Гагарина,336 в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 требований нормативного акта, направленного на защиту жизни и здоровья граждан -технического регламента «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г №880, предпринимателем осуществлялась реализация путем публичного предложения продукта - коктейля молочного пастеризованного шоколадного «Новая деревня» изготовителя ООО «Нальчикский молочный комбинат», 360000, Россия, КБР, г.Нальчик, ул.Кирова, д.294А, в количестве 1 тетр. массой 450 гр. на сумму 36 руб. с истекшим сроком годности: дата изготовления 13.02.2014г, срок годности согласно маркировки изготовителя 22.02.2014г.

В ходе осмотра применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров. Протокол об аресте товаров, вещей №1 от 17.03.2014г., подписанный предпринимателем, вручен Сидоренко Г.В. 17.03.2014г.; арестованный товар упакован, опечатан и оставлен на ответственное хранение предпринимателю.

Нарушение зафиксировано в акте проверки №53-10р/в от 09.04.2014.

По результатам проверки от 17.03.2014г в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014г №107 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в объяснениях на протоколе предприниматель признала вину, обязалась устранить нарушение.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной    ответственности    арбитражный    суд    в    судебном    заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые , в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, так как создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

По правилам пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г №880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из материалов дела следует, что в магазине предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, ул.Гагарина,336 в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 требований нормативного акта, направленного на защиту жизни и здоровья граждан -технического регламента «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г №880, осуществлялась реализация путем публичного предложения продукта - коктейля молочного пастеризованного шоколадного «Новая деревня» изготовителя ООО «Нальчикский молочный комбинат», 360000, Россия, КБР, г.Нальчик, ул.Кирова, д.294А, в количестве 1 тетр. массой 450 гр. на сумму 36 руб. с истекшим сроком годности: дата изготовления 13.02.2014г, срок годности согласно маркировки изготовителя 22.02.2014г.

Объективную сторону указанных правонарушений образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Актом проверки №53-10 р/в от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении №107 от 1 7.03.2014, протоколом осмотра от 17.03.2014, протоколом об аресте товаров, вещей №1 от 17.03.2014, представленными в материалы дела объяснениями самого предпринимателя подтвержден факт нарушения им пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Вина предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований технического регламента к продукции; у предпринимателя имелась возможность по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение соответствующих требований к продукции, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному