Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А61-4486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации перехода права  собственности на здание, строение, сооружение (абзац 2 пункта 13 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г.  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом первой инстанции верно установлено, что сам по себе факт продажи недвижимости не означает, что задолженность по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором она расположена, должна быть возложена на нового собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации    права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку  договор аренды земельного участка не  перерегистрирован на новых   собственников недвижимости, расположенной на арендованных земельных участках,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для взыскания с новых собственников арендной платы за землю нет.

Письмом № 27/1767от 14.10.2013 г. Управление муниципальным имуществом,   земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ уведомило ответчика о необходимости в двухнедельный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка, однако ответчиком не предприняты меры по оплате долга.

Исковое заявление направлено АМС г. Владикавказ в суд первой инстанции 05.12.2013 г.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно  признал, что задолженность может быть взыскана за период с 05.12.2010 по 01.12.2013.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно условиям договора оплата производится поквартально в следующие сроки: за 1 квартал - 10.04, за               2 квартал – 10.07, за 3 квартал- 10.10, за 4 квартал- 31.12.

Так как заявление подано 05.12.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  пропущен срок взыскания за 1-3 кварталы 2010 г.

Суд первой инстанции также верно установил, что задолженность за 4 квартал 2010 г. подлежит уплате 31.12.2010 г., в связи с чем срок её взыскания не  пропущен. Задолженность, подлежащую взысканию, следует исчислить с 01.10.2010 г. Взыскание за 4 квартал 2013 г. должно быть произведено 31.12.2013 г.

Поскольку  иск подан до наступления указанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании задолженности за 4 квартал 2013 г.  не может быть  удовлетворено в рамках настоящего спора, так как подано в суд первой инстанции  преждевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, начисленная за период с 01.10.2010  по  30.09.2013.

Проверяя расчет, суд первой инстанции правомерно учел требования пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3  Закона N 137-ФЗ и правовые подходы по их применению, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в силу того,   что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 15837/11 от 17.04.2012 г. сформулирована также правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения    правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции  постановления N 13 от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных с взысканием  арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3  статьи 65  Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В абзаце 5 пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  73  от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления N 13 от 25.01.2013 г.) также разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться  к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, только в том   случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с  изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором  предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы  сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 3.4 договора аренды земельного участка N 1192 от 27.06.2005 г., пришел к правильному выводу, посчитав, что    арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления N 73 от 17.11.2011 г.  разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающим, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официально опубликованным может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания N 49 от 04.04.2006 "О порядке  опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия Алания" в реакции, действовавшей до 23.04.2012, в пункте 2 установлено, что акты главы Республики и акты Правительства Республики подлежат официальному опубликованию в газетах "Северная Осетия" и "Растдзинад" или в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания".

Официальным опубликованием акта Главы Республики Северная Осетия-Алания, акта Правительства Республики Северная Осетия-Алания считается первая публикация текстов в газете "Северная Осетия", газете "Растдзинад" или официальном издании   "Собрание законодательства Республики Северная Осетия-Алания".

Администрацией г. Владикавказа представлено доказательство опубликования постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 380  от  27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа  г.  Владикавказ" в официальном издании "Собрание законодательства Республики Северная  Осетия-Алания" N 6 за ноябрь - декабрь 2010 года, который  издан 11.03.2011.

Учитывая, что других доказательств официального опубликования постановление от 27.12.2010 N 380 не представлено, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что постановление   Правительства Республики Северная Осетия-Алания            № 380  от 27.12.2010 "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Владикавказ" для расчета арендных платежей следует применять с 11.03.2011 года.

Из  материалов дела следует, расчет размера арендной платы за период с 05.12.2010 по 31.12.2010 произведен на основании постановления Правительства Республики  Северная Осетия-Алания N 249  от 18.10.2002  с применением коэффициентов 1,5 и 50 по виду использования земель, а за период с 01.01.2011 г. по 21.12.2012 г.  на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания № 380  от  27.12.2010   "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РСО-Алания, а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г.  Владикавказ" с применением размера арендной платы из расчета 500 руб за кв.м по виду использования земель.

Судом первой инстанции верно установлено, что  согласно Постановлению № 380 арендная плата в размере 500руб/ кв. м.  подлежит начислению в случае использования арендуемых земельных участков для организации деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров смешанного ассортимента, включая слабоалкогольные и подакцизные товары.

Истцом ни в суде первой, ни в  суде апелляционной инстанции не представлено доказательств использования ответчиком торгового  павильона, расположенного на арендуемом участке в указанных целях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что  задолженность не может быть взыскана исходя из расчета истца – 500 руб/ кв. м.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что  ответчик не может быть освобожден оплаты арендных платежей, поскольку  пользование землей является платным.  

При таких  обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно обязал истца представить расчет исходя из  минимальной ставки - 60 руб/кв.м, что соответствует размеру арендной платы при  использовании арендуемых земель для организации деятельности, связанной с реализацией печатной продукции средств массовой информации, книжной продукции,  образованием, наукой и культурой.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не  приняты во внимание доводы истца о том, что расчет не может быть произведен по минимальной ставке, так как ответчиком не представлено доказательств  реализации печатной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, истцом не представлено доказательств целевого использования  земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и справедливым начисление задолженности исходя из минимального размера возможных платежей.

Судом первой инстанции обосновано отклонен  довод истца о том, что ответчик не мог заниматься реализацией печатной продукции, поскольку  не обладает необходимой     лицензией.

Деятельность по продаже периодических печатных изданий не лицензируется.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из расчета, сделанного с применением ставки 60 руб/кв.м, а также с учетом  ранее произведенной Хубаевым Г.У. оплаты в сумме 160.100 руб., у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 г.  по 30.09.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании задолженности за указанный период необоснованное и не подлежащее  удовлетворению.

С учетом того, что на момент подачи искового заявления (05.12.2013г.) срок взыскания за 4 квартал 2013г. не наступил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование в этой части подано преждевременно и удовлетворению в рамках настоящего спора также не подлежит.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований Администрация местного самоуправления г. Владикавказ  к  Хубаеву  Г.У.  о взыскании арендной  платы в размере 588  819, 16 руб., в том числе, 447  116, 52 руб.  основного долга, 141 702, 64 руб. пени за период с 01.01.2010    по 01.12.2013 г.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований   АМС г. Владикавказа.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным