Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А63-11940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что признание недействительным уведомления администрации от 01.02.2013 № 0341/02 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку названное уведомление не является ненормативным правовым актом государственного (муниципального) органа и не может быть обжаловано. Уведомление администрации не является отказом в предоставлении обществу преимущественного права приобретения муниципального имущества. Спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора перестал существовать.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств в обоснование наличия нарушенного вынесенным постановлением и действиями по объявлению конкурса права в сфере экономической деятельности при фактическом отсутствии преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества и при наличии уже заключенного по итогам проведенного открытого конкурса инвестиционного договора с ООО «Аксиома роста».

Кроме того, обществом не представлено доказательств допущения администрацией при вынесении оспариваемого постановления и объявлении конкурса нарушения норм действующего законодательства.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются нарушение порядка проведения торгов и заинтересованность истца в оспаривании торгов.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания их недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов (конкурса) не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А63-12028/2013, А63-2067/2013, А63-3747/2013 на основании акта обследования нежилого здания - кинотеатр «Космос», расположенного по ул. Октябрьской, 8 в г. Пятигорске, от 08.05.2013, составленного должностными лицами структурных подразделений муниципального образования города-курорта Пятигорска, указанный объект с техническими характеристиками, описанными в техническом паспорте от 16.12.2003. отсутствует. Несущие конструкции здания кинотеатра «Космос» демонтированы. На месте нахождения кинотеатра «Космос» огорожена строительная площадка, проведены строительные работы по возведению железобетонных конструкций (колон, перекрытий), установлена опалубка. По состоянию на 01.10.2013 договор инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011 в части реконструкции вышеуказанного объекта исполнен на 68-70%. Эти обстоятельства в данном деле в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными.

Таким образом, признание конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества недействительным не приведет к восстановлению субъективных прав общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу № А63-11940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко