Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-2873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых                 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, а также документы об оплате процентов не представил.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной электроэнергии или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета процентов, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и правомерно взыскал                       с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами                   в размере 126 012 руб. 76 коп. за период с 11.03.2011 по 31.12.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с тем, что с 01.01.2013 оплата собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах потребленной электроэнергии перечисляется непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Горэлектросеть», ввиду чего управляющая компания не использовала и не могла использовать денежные средствами, подлежащие оплате истцу.

Так по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими                  в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по элекроснабжению с потребителя (владельца жилого или нежилого помещения).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Из материалов дела следует, что вся плата за электроснабжение, поступившая от жителей многоквартирных домов, в которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг, принята ОАО «Горэлектросеть» в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68                                     и 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ не должны применять, поскольку в его действиях не было элемента противоправного поведения по уклонению от уплаты долга, а также о том, что задолженность была погашена в добровольном порядке  и были допущены незначительные периоды просрочки между частичными оплатами произведенными ответчиком, отклоняются судом, поскольку ответчик согласно условиям договора обязан оплачивать поставляемую электроэнергию и оказываемые услуги                        в порядке, установленном договором. Исполнение договорных обязательств не ставилось в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг абонентами ответчика или иных оснований.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права                   и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.09.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу                          № А63-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                            Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко