Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-2873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2873/2014

02 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу                           № А63-2873/2014 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Горэлектросеть»,                      ОГРН 1102648001092, ИНН 2631054273, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок                № 3», ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143, г. Невинномысск,

о взыскании 126 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Горэлектросеть» - Джемесюк О.С. (доверенность от 19.03.2014 № 480);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - ОАО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу            с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее - ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3») о взыскании 3 893 748 руб. 57 коп., из которых 3 739 448 руб. 68 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 № 1067 в период с ноября по декабрь 2013 года включительно, 154 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.12.2013.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) уточнялись исковые требования, в том числе с учетом уплаты ответчиком образовавшейся задолженности, согласно последним уточнениям истец просит взыскать                   с ответчика в пользу истца 126 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 по 31.12.2013. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы                        с ответчика в пользу истца 126 012 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета 4 780 руб. 38 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права. По мнению ответчика, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что основанием для применения статьи             395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является уклонение должника от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. Судом не приняты во внимание доводы ответчика                                    о добровольном погашении задолженности, незначительных периодах просрочки между частичными оплатами, произведенными ответчиком, и несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения сроков оплаты по договору.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании  не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 05.09.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ОАО «Горэлектросеть» (ранее муниципальное унитарное предприятие городских электрических сетей                                         г. Невинномысска) (гарантирующий поставщик) и ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1067 на приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание                                        с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а исполнитель,  в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные указанным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость договора определяется количеством электроэнергии, поданной исполнителю коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности электрических сетей по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным государственным органом по регулированию цен (тарифов). Расчетный период устанавливается с 1 числа каждого месяца по 1 число последующего месяца (пункт 3.2). Оплату за электроэнергию исполнитель коммунальных услуг обязался произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.7). Датой оплаты считается день поступления сумм на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 3.8). При возникновении дебиторской задолженности за электроэнергию все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты до полного её погашения (пункт 3.9).

Согласно пункту 6.3 договора срок его действия установлен с 01.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не поступило                       заявление одной из сторон о его прекращении, изменении или заключения нового договора.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2012 № 70/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год» установлен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению Ставропольского края и потребителям, приравненным к категории населения, в размере 2,99 руб./кВт ч на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 3,43 руб./кВт на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с ноября по декабрь             2013 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 3 852 592 руб. 53 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2013 № 1067/11, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств полученная электрическая энергия и оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 739 448 руб. 68 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Неисполнение исполнителем договорных обязательств, наличие задолженности явились основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд                   с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся за ноябрь, декабрь 2013 года задолженность в полном объеме, в связи                с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в сумме 126 012 руб. 76 коп.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия и оказанные услуги за заявленный истцом период и сумму приняты ответчиком без возражений по объему            и стоимости, но в нарушение требований статей 539, 544 309-310 ГК РФ не оплачены             в установленный договором срок.

Факт несвоевременной оплаты услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом также правильно установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела, произведя оплату основного долга за поставленную в ноябре, декабре 2013 года электроэнергию, фактически признал задолженность в заявленной истцом сумме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                 в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии и оказанных истцом услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами и не требует доказательств получения либо неполучения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им допущено нарушение условий договора от 01.09.2009, заключенного сторонами, по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии и оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной истцом электроэнергии и оказанных услуг энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в размере 126 012 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в т.ч. и в апелляционной жалобе, что ответчик неоднократно производил оплату потребленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом определенного в пункте                      3.7 договора от 01.09.2009 № 1067 порядка расчета поставленной электрической энергии (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), в период с 11.03.2011 по 06.03.2012 произведен расчет процентов с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет процентов в период с 07.03.2012 по 31.12.2013 произведен с 16 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,