Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, из пояснений ответчика следует, что ранее между истцом и ответчиком имелись правоотношения по поставке труб.

Имеющиеся в деле платежные поручения № 33 от 16.01.2013, № 43 от 18.01.2013,       № 54 от 21.01.2013, № 68 от 23.01.2013, № 79 от 24.01.2013, № 86 от 28.01.2013, № 98 от 29.01.2013, № 108 от 30.01.2013, № 261 от 28.02.2013, № 262 от 01.03.2013, № 272 от 04.03.2013 на общую сумм 13 200 000 руб. (т. 3 л.д.6-16) также не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку основанием оплаты в них указано «кредиторская задолженность за трубу согласно акту сверки от 31.12.2012». При этом в платежном поручении конкретно не указано, за какое именно обязательство ответчиком были перечислены денежные средства, поскольку согласно указанному акту сверки у ответчика имелись и иные невыполненные обязательства перед истцом. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон также не смогли пояснить, по какому обязательству были произведены указанные платежи.

Ссылка истца на признание в суде первой инстанции представителем ответчика факта получения товара не может быть признана судом состоятельной, поскольку в дальнейшем ответчик поменял свою позицию и отказался от данного признания.

Подлежат отклонению доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу №А63-1063/2014, поскольку рассматриваемые в рамках данного дела правоотношения, возникшие в ноябре 2012 года, не входили в период проведения проверки налоговым органом (до конца 2011 года), по ним не проводились мероприятия налогового контроля.

При указанных обстоятельствах с учетом недоказанности истцом факта поставки ответчику товара в спорный период суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу               № А63-172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило