Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А63-172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 декабря 2014 года                                                                             Дело № А63-172/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 по делу №А63-172/2014 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-КМВ» (Карачаевский район, г. Теберда, ОГРН 1102649000805)

к открытому акционерному обществу «Минераловодский  строительный участок №14»     (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601455205)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (г. Теберда), общество с ограниченной ответственностью «Деркул» (Ростовская область, г. Шахты),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Т.В. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: Лычёва Д.С. по доверенности №27 от 17.02.2014, Балохонова А.Е. по доверенности №177 от 24.11.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-КМВ» (далее – истец, ООО «Партнер-КМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Минераловодский строительный участок №14» (далее – ответчик, ОАО «Минераловодский СУ-14»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»), общество с ограниченной ответственностью «Деркул» (далее – ООО «Деркул»), о взыскании основного долга в сумме 19 187 888 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 725 руб. 82 коп., всего 20 889 613 руб. 82 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и получения ответчиком спорной продукции.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в деле документами. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств копии товарных накладных и счетов-фактур, подписанных в двухстороннем порядке и заверенных печатями организаций; из переписки между сторонами, а также актов сверки взаимных расчетов следует, что товар был получен ответчиком; имеющееся в деле платежное поручение №754 от 01.11.2012 свидетельствует о наличии между сторонам договорных отношений; представитель ответчика в судебном заседании признал факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2014 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки истцом на оплату товара (труба сварная 1420х15,7 К52 10Г2ФБ ТУ 14-3-954-01 в количестве 777, 224 тонн) выставлен ответчику счет от 30.10.2012 №32 на 48 187 888 руб., с указанием срока оплаты - в течение тридцати дней.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ООО «Партнер-КМВ» приобрело спорный товар у ООО «Малахит» по договору поставки от 20.09.2012 № 20/09-12, заключенному с целью его перепродажи ответчику; в соответствии со спецификацией к договору товар подлежал отгрузке по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Промышленная, 2.

В свою очередь ООО «Малахит» осуществляло покупку товара у ООО «Деркул» по договору поставки от 19.09.2012 №108, согласно которому поставка товара осуществлялась на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, либо путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом.

ООО «Партнер-КМВ» в иске указало, что передало ОАО «Минераловодский СУ-14» товар на общую сумму 48 187 888 руб., который оплачен частично платежным поручением от 01.11.2012 № 754 на сумму 29 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно статье 9 названного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма              № ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела копии товарных накладных за период с 13.11.2012 по 30.11.2012, правильно установил, что они содержат существенные пороки в оформлении и составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете, в них отсутствует расшифровка подписи материально-ответственного лица, получившего товар от имени ответчика, наименование его должности, указание на наличие выданной доверенности материально-ответственному лицу на получение товара, ее реквизиты, кем и кому она выдана.

Кроме того в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор №02/08-12 от 02.08.2012, в то время как в иске и пояснениях суду истец указывает на иные договорные отношения между сторонами, а именно, основанные на выставлении счета на оплату №32 от 30.10.2012 (оферта) и частичную оплату этого счета платежным поручением №754 от 01.11.2012 (акцепт). На договор №02/08-12 от 02.08.2012, как на основание иска, ООО «Партнер-КМВ» не ссылалось и в материалы дела этот договор не представило.

По этим же основаниям судом откланяется ссылка истца на получение копий товарных накладных от ОАО «Минераловодский СУ-14» (письмо от 16.08.2013), приведенная в обоснование факта получения ответчиком товара на основании счета №32 от 30.10.2012.

При этом судом принято во внимание, что истцом не оспаривалось наличие между ним и ответчиком правоотношений по поставке труб, не связанных с выставлением счета №32 от 30.10.2012). Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями на сумму 13 200 000 руб. (т.3 л.д.6-16), в назначении платежа которых указано «кредиторская задолженность за трубу согласно акта сверки от 31.12.2012». Отнесение указанных платежей к взаиморасчетам по спорным отношениям (в счет оплаты счета №32 от 30.10.2012) представитель истца в апелляционном суде не признал.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт отгрузки товара ответчику по заявленным в иске основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами договоренности о доставке товара ответчику истцом и третьими лицами. Из имеющихся в деле договоров поставки товаров, заключенных истцом с третьими лицами (ООО «Малахит» и ООО «Деркул»), а также копий транспортных накладных не следует, что закупаемый товар предназначался к доставке в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011        № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком (пункт 9 Правил перевозок грузов).

В нарушение приведенных выше норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он передавал груз к перевозке ответчику. Транспортные накладные, приложенные к товарным накладным и счетам-фактурам, не доказывают вывоз груза ответчиком, в графе 10 «Перевозчик» транспортных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика.

Сопроводительные документы на груз, доверенности на водителей перевозчика в материалы дела не представлены. Таким образом, суд сделал вывод о том, что транспортные накладные оформлены в одностороннем порядке.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товара истцом также не представлены.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 25.03.2013, поскольку в отсутствие первичных документов акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Кроме того, акты подписаны от имени ответчика бухгалтером, при этом в деле отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание таких документов от имени общества.

Ссылка истца на письмо ОАО «Минераловодский СУ-14» от 30.10.2013 № 211 (т. 3 л.д. 4), в котором ответчик якобы признает факт поставки спорной продукции (трубы), является несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что речь идет именно о товаре, поставленном в период с 13.11.2012 по 30.11.2012, о взыскании стоимости которого заявлено истцом. Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда были даны пояснения о том, что в данном письме речь идет о трубах, поставленных до конца 2011 года, качество которых было исследовано экспертом в рамках выездной налоговой проверки.

Факт перечисления ответчиком платежным поручением № 754 от 01.11.2012 (т. 2 л.д. 93) на расчетный счет истца денежных средств в сумме 29 000 000 руб. в счет оплаты выставленного счета №32 от 30.10.2012 также не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости товара, якобы поставленного в спорный период, поскольку из выставленного на оплату счета № 32 от 30.10.2012 на сумму 48 187 888 руб. не следует, что указанный счет выставлен на оплату стоимости товара, поставленного по спорным товарным накладным за период с 13.11.2012 по 30.11.2012. Кроме