Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А25-477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладных, счетах либо приложением к договору.

28.11.2012 между ООО «ЭКСОД М» и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 21/11-2012, согласно которому по п. 4.1 договора установлено, что оплата товара производится согласно выставленным счетам, с отсрочкой платежа до 27.11.2013.

28.11.2013 между ООО «ЭКСОД М» и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 21/11-2012, согласно которому по п. 4.1 договора установлено, что оплата товара производится согласно выставленным счетам, с отсрочкой платежа до 27.11.2014.

19.11.2012 ООО «ЭКСОД М» (поставщиком) обществу был выставлен счет № 362 (т. 3 л.д. 20) на оплату продукции (ламинат) в ассортименте на сумму 68 065 940 руб. (в т.ч. НДС 10 382 940 руб.), оформлена товарная накладная № 362 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 21-22) и выставлен счет-фактура № 362 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 23) на эту же сумму 68 065 940 руб. (в т.ч. НДС 10 382 940 руб.).

23.11.2012 ООО «ЭКСОД М» (поставщиком) обществу был выставлен счет № 385 (т. 3 л.д. 42) на оплату продукции (ламинат) в ассортименте на сумму 60 271 450 руб. (в т.ч. НДС 9 193 950 руб.), оформлена товарная накладная № 385 от 23.11.2012 (т. 3 л.д. 36-37) и выставлен счет-фактура № 385 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 19) на эту же сумму 60 271 450 руб. (в т.ч. НДС 9 193 950 руб.).

28.11.2012 ООО «ЭКСОД М» (поставщиком) обществу был выставлен счет № 392 (т. 3 л.д. 38) на оплату продукции (ламинат) в ассортименте на сумму 67 365 020 руб. (в т.ч. НДС 10 276 020 руб.), оформлена товарная накладная № 392 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 39-40) и выставлен счет-фактура № 392 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 41) на эту же сумму 67 365 020 руб. (в т.ч. НДС 10 276 020 руб.).

Всего были оформлены документы (счета, товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 195 702 410 руб. (в т.ч. НДС 18% 29 852 910 руб.).

19.11.2012 между ООО «ЭКСОД М» и обществом был заключен договор № 22/11-2012 на хранение строительных материалов (т. 3 л.д. 15), согласно которому ООО «ЭКСОД М» обязался хранить строительные материалы (ламинат), поименованные в договоре поставки № 21/11-2012 на складе, расположенном по адресу: МО, г. Химки, ул. Энгельса, дом 7/15, пом. 27, комн. 9, 10, 11. Размер вознаграждения за хранение установлен пунктом 3.1 договора хранения в размере 30 тыс. рублей.

Суду представлены документы (счета, счета-фактуры, акты, приходные кассовые ордера) об оплате услуг по хранению строительных материалов за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Оплата производилась наличными расчетами.

Обществом за 2 квартал 2012 года включены в книгу покупок (т. 3 л.д. 122) расходы по оплате услуг хранения за ноябрь – декабрь 2012 года в сумме 42 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 6 406,78 руб.).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Проведенной Инспекцией встречной проверкой ООО «ЭКСОД М» установлено, что данное общество в 2012 году налоги по общей системе налогообложения не исчисляло, декларацию по НДС за 4 квартал в налоговый орган по месту учета не представляло.

Учитывая также разовый характер сделки купли-продажи, значительный объем приобретаемого товара, отсутствие денежных и материальных ресурсов для исполнения сделки, виды деятельности, заявленные при регистрации Общества, суд приходит к выводу, что заявленную Обществом к возмещению сумму НДС следует считать необоснованной налоговой выгодой, которую Общество желает получить без осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, осуществление закупки контрагентом ООО «ЭКСОД М» в объеме и сумме, приобретаемом обществом и заявленной к возмещению из бюджета, не осуществлялось, что в соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКСОД М» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при условии соблюдения требований налогового законодательства. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе принято 17.10.2013. Таким образом, оспариваемые решения № 939 и 1744 от 11.09.2013 вступили в силу 17.10.2013.

Согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений (т. 4 л.д. 33-34), решение по жалобе отправлено в адрес общества заказным письмом 21.10.2013. Согласно п. 4 ст. 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, решение по жалобе считается полученным обществом 27.10.2013 и с этой даты исчисляется трехмесячный срок обжалования.

Как установлено судом, с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов общество обратилось 28.03.2014, то есть по истечении пяти месяцев с даты возникновения права на обжалование.

Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о пропуске заявителем указанного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, общество указало на тот факт, что пропуск срока обусловлен нахождением руководителя организации в длительной командировке в г. Москве.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом и признано необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Признавая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением неуважительными, суд правомерно исходил из того, что заявителю по состоянию на 17.10.2013 известно было о существовании оспариваемых решений и следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемых решений.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для