Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А61-1562/04-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, он должен принять работу и оплатить ее фактически выполненный объем.

Суды недостаточно проверили обоснованность заявленной в иске суммы 10 904 288 рублей задолженности за ноябрь 2003 г. Из заключения эксперта от 08.09.06 № 53-59  не ясно, какой суммарный объем работ выполнен, а какой превышен обществом, соответственно, имелась ли необходимость в превышении этих объемов и фактически используется ли результат работ заказчиком.

В соответствии пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акт формы КС-2 о выполнении объема работ за ноябрь 2003 г. на сумму 10 943 294 руб., представленный подрядчиком, заказчик не подписал, в виду недостоверности отраженных в нем сведений.

Подрядчик (общество) не представил заказчику и суду общий журнал работ (форма КС-6), на основании которого составляется акт, и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), по которому определяется суммарный объем работ, выполненный подрядчиком. Данные формы утверждены Постановлениям Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71А (ред. от 21.01.2003), Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 и являются обязательными.

Суд отклоняет довод подрядчика о том, что такие журналы велись субподрядчиками, так как обязанность вести учет по всему объекту возложена на   подрядчика.

Актом от 08.02.2007, составленным государственными инспекторами ТУ ФС ФБН в РСО - Алания, подтверждено, что указанные в акте приемки выполненных работ ОАО «Кавтрансстрой» за период с 25.10.2003 г. по 20.11.2003 г.  объемы выполненных работ по данным бухгалтерского учета ОАО «Кавтрансстрой» не отражены, кредиторская задолженность Управления  перед ОАО «Кавтрансстрой» не значится.

В подтверждение выполненных работ на сумму 10 943 294 рубля суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 08.09.06 № 53-59. (т.2 л.д. 30-44)  Данное доказательство не соответствует требованиям пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным, так как из заключения не ясно, какой суммарный объем работ выполнен, а какой превышен обществом, соответственно, имелась ли необходимость в превышении этих объемов и фактически используется ли результат работ заказчиком.

Определением суда от 02 октября 2007 судом назначена повторная экспертиза,  исследование поручено специалистам ОАО «Дорожный проектно-изыскательский   и научно-исследовательский институт «Севкавгипродорнии», имеющему лицензии.

Согласно выполненному заключению от 24.01.2008, установлено, что подрядчиком необоснованно представлены в акте приемки ф. КС-2 за ноябрь 2003 года работы на сумму  7 261 006 рублей. Остальные виды работ, указанные в данном акте, выполнены, но определить, кем и когда по прошествии более 4 лет не представляется возможным. Кроме того, не обосновано превышение объемов по актам с августа по октябрь на устройство верхнего слоя основания толщиной 4 см. из горячей пористой асфальтобетонной смеси на 9365 кв.м. на сумму 1 495 946 рублей и по бутовому камню за март месяц превышение составило 3 475 260 рублей   (том 30, л.д. 142-161).

Данное доказательство суд отклонил, ссылаясь на то, что экспертиза проведена  на основании недопустимого доказательства – проектно-сметной документации, которую разрабатывала эта же организация  и выводы экспертизы противоречат постановлению кассационной инстанции.

Довод суда первой инстанции является необоснованным, так как на момент принятия кассационной инстанцией постановления данного заключения не существовало. Кроме того, суд кассационной инстанции  указал на необходимость выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным  вывод о незаключенности договора, поскольку сторонами согласована стоимость работ на 2003 год, имеется график финансирования,   а также установлено исполнение договора на 102 186 260 рублей. Ссылка на его незаключенность возможна до начала исполнения, а при условии его фактического исполнения стороны не вправе ссылаться на это обстоятельство.

В соответствии со статьей  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Общество признает, что получило проектно-сметную документацию в апреле 2003 года, о чем указано в решении суда первой инстанции и пояснено представителями общества при рассмотрении апелляционной жалобы. Факт применения  заказчиком сметы   подтвержден Актом от 08.02.2007, составленным государственными инспекторами ТУ ФС ФБН в РСО - Алания.

Суд отклоняет расчеты истца, так как стоимость работ определяется в соответствии со сметой.

Доказательств того, что общество обращалось к заказчику с требованием о необходимости выполнения дополнительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с заказчика 10 904 288 рублей основного долга, 30 006 рублей судебных издержек не имелось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении процессуальных норм. Нарушений процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного решения, не установлено. Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлениями (том 31, л.д. 51-55). Отказ от исковых требований в остальной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, не оспаривают прекращение производства в этой части.

При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает, что истцу ОАО «Кавтрансстрой» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине. Суд считает возможным снизить государственную пошлину до 3 тысяч рублей. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат взысканию с  ОАО «Кавтрансстрой».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2008 года по делу № А61-15162/04-6 отменить в части взыскания с Государственного учреждения «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»  в пользу ОАО «Кавтрансстрой» 10 904 288 рублей и расходов в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кавтрансстрой»  о взыскании 10 904 288 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Кавтрансстрой» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Кавтрансстрой» в пользу Государственного учреждения «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» расходы  по апелляционной жалобе  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         И.А. Мельников

А.Л. Фриев