Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А61-1562/04-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А61-1562/04-6

27 июня 2008 года                                                                        Регистрационный номер

апелляционного производства

16АП-1173/08

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.А., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 06.05.2008 года по делу № А61-15162/04-6 по иску ОАО «Кавтрансстрой» к ответчикам: Филиалу Государственного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в РСО-Алания, Государственному  учреждению «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», 3-й лица: ОАО «Механизированная колонна № 62», ЗАО «Шахтострой-Сервис» о взыскании 30.789.416 руб., и встречному иску Государственного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к ответчику - ОАО «Кавтрансстрой» о взыскании 19.923.722 руб. (судья Адаев О.С.)

при участии в судебном заседании:

от ГУ «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – Макиев З.М., Потапов А.В., Битарова О.К.

от ОАО «Кавтрансстрой» - Уртаев В.А. Гагиев И.Н., Медведев М.В., Перелехов В.П

от ОАО «Механизированная колонна № 62»  - не явился,  уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.06.08 № 00336)

от ЗАО «Шахтострой-Сервис»  - не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.06.08 № 00337)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кавтрансстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению ««Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и филиалу учреждения о взыскании 30.789.416 руб., составляющих стоимость работ по договору подряда от 20.03.01г. № 04, компенсацию затрат на возведение временных зданий и сооружений, перебазировку механизмов, затрат, связанных с вахтовым методом работ, индексацию стоимости работ, разницу в стоимости эксплуатации механизмов, а также разницу в стоимости часовой тарифной ставки рабочих.

Государственное учреждение «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» предъявило к обществу встречный иск о взыскании 19 923 722 руб. неосновательно переплаченных бюджетных средств.

Решением   от   14.12.06г.   первоначальные   исковые   требования   удовлетворены частично и с учреждения в пользу общества взыскано 10 904 288 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.07г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в этой части в иске отказано. Производство в части требований к филиалу учреждения прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.07г. решение от 14.12.06г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.07г. Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания отмены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что суды недостаточно проверили обоснованность заявленной в иске суммы 10 904 288 рублей задолженности за ноябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2008 года по делу №А61-15162/04-6 первоначальный иск  удовлетворен,  с   Государственного   учреждения   «Управление   ордена   «Знак   Почета  Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу ОАО «Кавтрансстрой» взыскано 10 904 288 рублей основного долга, 30 006 руб. судебных издержек. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителей от исковых требований.

Государственное учреждение «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.05.2008 отменить, в удовлетворении требований общества отказать, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют   материалам дела.

Ссылается на то, что в соответствии с договором № 04 от 20.03.2001 г. и дополнительным соглашением № 1 от 23.02.2003 г.  подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией  в срок с 20 февраля 2003 года по 20 ноября 2003 года и сдать объект.  В связи с медленным выполнением работ, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации управление отказалось от договора.

Считает, что общество не вправе требовать оплаты выполненных работ, так как не подтвердило их выполнение; акт приемки направило  директору филиала; заказчику (управлению) он не поступал и не подписан. Общий журнал работ (форма КС-6), на основании которого составляется акт, и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), по которому определяется суммарный объем работ, выполненный подрядчиком, заказчику и суду не представлен.

Поясняет, что повторной экспертизой и проверкой, проведенной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора  подтверждено, что  в акте формы КС -2 за ноябрь 2003 года  указаны работы, которые ранее были предъявлены заказчику или не выполнялись им.

Считает, что суд неправомерно исключил из числа доказательств повторную экспертизу.  

Представители ГУ «Управление ордена «Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»  – Макиев З.М. и Потапов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ОАО «Кавтрансстрой» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что подача жалобы направлена на затягивание процесса. Все документы имеются в материалах дела.

Представители ОАО «Кавтрансстрой» - Уртаев В.А., Гагиев И.Н., Медведев М.В., Перелехов В.П. доводы отзыва поддержали. Пояснили, что фактически приступили к выполнению работ без проекта и сметы, проект представили в апреле 2003 года, расчеты производились по фактически сложившимся ценам. Работы, указанные в акте за ноябрь 2003 года, полностью выполнены. Общий журнал работ (форма КС-6) не велся, так как имеется журнал субподрядчика.  Накопительная ведомость (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) велась в электронном виде частично, не за весь период.

ОАО «Механизированная колонна № 62» в отзыве просит решение суда первой инстанции от 06.05.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает, что ответчик не представил журнал формы КС-6, дополнительных доказательств не представил, обстоятельства, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и кассационной инстанций.  Считает, что решением суда устранены сомнения по предмету и основанию иска, отпали основания, по которым отменены судебные акты.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ОАО «Механизированная колонна № 62».

ЗАО «Шахтострой-Сервис», уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представлен. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей лиц, уведомленных надлежащим образом, непредставление отзывов, не являются препятствием для рассмотрения дела.

Правильность решения суда от 06.05.2008 (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2008 года) в оспариваемой части  - в части взыскания с управления 10 904 288 рублей основного долга, 30 006 руб. судебных издержек проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.05.2008 в оспариваемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается.

Первоначальным заказчиком работ по реконструкции мостового перехода через реку Терек с двумя путепроводами через железную дорогу на автодороге Алагир-Карджин являлась Республиканская дорожная служба РСО - Алания. В 1999 году данный участок дороги передан в сеть федеральных дорог, в связи с этим не завершенный строительством объект по акту приема-передачи от 14.05.99 передан от республиканской службы вновь созданной организации - Дирекции по строительству (реконструкции) федеральных автомобильных дорог на территории Республики Северная Осетия-Алания».  В декабре того же года по итогам торгов, с их победителем - ОАО «Кавтрансстрой». Дирекция по строительству (реконструкции) федеральных автомобильных дорог на территории Республики Северная Осетия-Алания заключила договор подряда, предметом которого указана реконструкция мостового перехода.

4 января 2000 года стороны подписали дополнительное соглашение к ранее заключенному договору подряда. Составление соглашения обусловлено необходимостью изменения стоимости работ.

20 марта 2001 года сторонами вновь подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 4. По условиям соглашения его неотъемлемой частью являются приложения 1-10, касающиеся акта приема-передачи площадки под строительство; графика передачи проектной документации; соглашения о договорной цене; графика финансирования; графика производства подрядных работ; графика поставки оборудования и материалов; перечня документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; формы журнала производства работ; дополнительных соглашений, заключаемых в ходе строительства. Объект строительства включен в титульный список строек, финансируемых за счет федерального бюджета, в том числе в период с 2001 по 31.12.2003 г.

Впоследствии организация заказчика - Дирекция по строительству (реконструкции) федеральных автомобильных дорог на территории Республики Северная Осетия-Алания ликвидирована и 17.01.03 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.  Суд кассационной инстанции, ссылаясь на  статьи 763,   764     Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку первоначальный договор № 4, заключен обществом и дирекцией по строительству с целью реконструкции объекта, финансирование по которому производилось из федерального бюджета, следовательно, в интересах и по заказу Российской Федерации. При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. При таких обстоятельствах, ликвидация юридического лица, выступавшем от имени Российской Федерации первоначальным заказчиком по договору №4, и назначение распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации другого заказчика - учреждения - свидетельствует о замене представителя стороны в договоре, а не о его прекращении.

В этой связи общество и учреждение, на которое распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.07.02 № ИС-589-Р возложены функции заказчика, заключили дополнительное соглашение от 20.02.03 к договору № 4. По его условиям стоимость работ на 2003 г. составила 110 687 000 рублей. Срок освоения финансируемой из федерального бюджета суммы с 20.02.03 по 20.11.03.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003  в раздел 3 договора (пункт 3.1) внесены изменения относительно срока:  срок исполнения работ установлен: начало 20 февраля 2003 года, окончание 20 ноября 2003 года.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется в соответствии с разделом 1 договора, в котором указано, что подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, по срокам, указанным в пункте 1.3. договора. С учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.03.03. сроком ввода в эксплуатацию следует считать 20 ноября 2003 года.

Уведомлением от 25.11.03 № 11/3147 заказчик (учреждение) сообщил подрядчику (обществу) о расторжении договора от 20.03.01 № 4 в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с медленным выполнением работ.

О необходимости ускорения строительства управление сообщало письмами от 06.10.03, 10.10.03 (том 1, л.д. 66, 83).

С сопроводительным письмом от 11.12.03 подрядчик – (общество) направил заказчику (учреждению) акт КС-2, подтверждающий выполненный объем работ за ноябрь 2003 г. на сумму 10 943 294 рубля.

Заказчик (учреждение) принял и оплатил работы за период с марта по октябрь 2003 г. в сумме 102 186 260   рублей.

Отказ учреждения   оплатить   работы   за   ноябрь  2003   г. послужил основанием для обращения общества в суд с   иском о взыскании  10 904 288 рублей (с учетом уточненных требований).

Принимая решение о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции не  выполнил указание кассационной инстанции, являющиеся обязательными в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отменяя судебные акты, суд кассационной