Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А63-1073/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции.

В то же время, из содержания мирового соглашения, следует, что истцы передали Полянскому Е.Г. право требования конкретной денежной суммы в размере 17 488 рублей 65 копеек.

Поскольку истцы передали Полянскому Е.Е. право требование конкретной денежной суммы, которая не требует дополнительно определения действительной стоимости чистых активов общества, а также с учетом того обстоятельства, что общество уплатило денежные средства непосредственно Полянскому Е.Е. (ненадлежащему кредитору) на основании судебного акта суда общей юрисдикции (по иному обязательству), оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется (п. п. 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.1 1.2001г.).

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Судом первой инстанции также обосновано отклонена ссылка представителя истцов на письмо ООО «Магазин № 30» от 27.05.2002г., как на доказательство отсутствия поданных истцами заявлений о выходе из состава участников общества. Из содержания названного письма следует, что общество отказало истцам в выдаче принадлежащего ему имущества в натуральном выражении.

Производство по делу в части требований о признании недостоверной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30», г. Невинномысск, за 2002 год и произведенного на ее основании расчета части стоимости чистых активов общества, приходящихся на доли вышедших участников: Казариной Т.Д., Кузьминой М.А., Ипатьевой О.В., Куриловой М.Д., Леоновой Т.Н. от 18.03.2002г. правомерно прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возраже­ний общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, бухгалтерская отчетность общества и соответствующий расчет размера чистых активов должны быть оценены судом, как соответствующие доказательства, в рамках рассмотрения требований о взыскании действительной стоимости доли. Изложенное означает, что требования о признании недостоверной бухгалтерской отчетности и расчета стоимости чистых активов не могут быть рассмотрены арбитражным судом как самостоятельные требования. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. п. 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиками».

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008г. по делу № А63-1073/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казариной Татьяны Дмитриевны, Кузьминой Марины Анатольевны, Ипатьевой Ольги Викторовны, Леоновой Татьяны Николаевны и Куриловой Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                                     А.Л. Фриев