Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-6262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

удовлетворении требований в виду неточного расчета неустойки.

В статье 506 ГК РФ  определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ  расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, посчитал, что основной долг в размере 89 777, 04 руб. и неустойка в размере 77 464, 08 руб., всего 167 241, 12 руб., подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными в виду следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела актам  сверки от 27.05.2014 г. (л.д.  53), от 17.06.2014 (л.д. 54) и  представленным ответчиком актом от 17.10.2014 г.  ИП Ушкур М.Г. между  ООО «ЭНЕРГОКОМ», задолженность предпринимателя перед обществом  отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  12.08.2014  по  делу  № А63-6262/2014  об удовлетворении  исковых требований   ООО "ЭНЕРГОКОМ"  к  ИП Ушкур М.Г.  о взыскании основного  долга  в сумме 89 777, 04 руб. и  неустойки в сумме 77 464, 08 руб., а всего 167 241, 12 руб.,  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, в связи с чем, взысканию не подлежит.

 Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуальному предпринимателю Ушкур Матвею Геннадьевичу в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  12.08.2014  по  делу                     № А63-6262/2014  отменить, апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя Ушкур Матвея Геннадьевича – удовлетворить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований ООО "ЭНЕРГОКОМ", г. Москва (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151) к индивидуальному предпринимателю Ушкур Матвею Геннадьевичу, г. Михайловск (ОГРН 313265109200486, ИНН 262306534952) о взыскании основного долга в сумме 89 777, 04 руб., неустойки в сумме 77 464, 08 руб., всего                     167 241, 12 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 017, 23  руб., отказать.

 Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                             Е.В. Жуков