Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-6262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-6262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Ушкур Матвея Геннадьевича на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  12.08.2014  по  делу  № А63-6262/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОКОМ", г. Москва (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151)

к индивидуальному предпринимателю Ушкур Матвею Геннадьевичу, г. Михайловск (ОГРН 313265109200486, ИНН 262306534952),

о взыскании основного долга в  сумме 89 777,04 руб., неустойки в сумме 80 560,48 руб. и расходов по уплате госпошлины в  сумме 6 110,13 руб. (судья  В.А. Аксенов), 

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального  предпринимателя Ушкур Матвея Геннадьевича –  Максимов А.С. по доверенности № 02 от 22.09.2014и Ушкур Д.Г. по доверенности № 1 от 22.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОКОМ" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее – истец, общество, ООО  "ЭНЕРГОКОМ")  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушкур М.Г. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ушкур М.Г.) о взыскании основного долга в сумме                   89 777, 04 руб., неустойки в сумме 80 560, 48 руб. и  расходов по уплате госпошлины в сумме 6 110, 13 руб.

Решением  Арбитражного   суда Ставропольского края от 12.08.2014  по  делу                   № А63-6262/2014 исковые требования  ООО  "ЭНЕРГОКОМ" удовлетворены частично. С  индивидуального предпринимателя Ушкур М.Г. в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" взысканы основной долг в сумме 89 777, 04 руб., неустойка в сумме 77 464, 08 руб., всего 167 241,12 руб., расходы по уплате госпошлины в  сумме 6 017, 23 руб. В остальной части  взыскания неустойки в размере 3 096, 40  руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   12.08.2014 по делу № А63-6262/2014,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что данное дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ИП Ушкур М.Г. о взыскании задолженности по договору поставки рассмотрено судом первой инстанции  в порядке упрощенного производства необоснованно, в нарушение положений ст.227 АПК РФ.

Как указывает заявитель, заявленный ООО «ЭНЕРГОКОМ» размер исковых требований составлял 170 337, 52 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения упрощенного производства при рассмотрении данного дела.

Предприниматель также указывает, что в подтверждение неисполненных обязательств ответчика истцом представлены копии товарных накладных от 26.02.2014 г. и от 27.02.2014 г., акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2014 г., а также копия приходного кассового ордера, подтверждающего оплату части основного долга.

Ответчик считает, что указанных товарных накладных он не подписывал, проставленная в них подпись выполнена от имени ИП Ушкур М.Г. другим лицом. Более того — эти документы истцом ответчику не предоставлялись. Акт сверки расчетов на 06.06.2014 г. со стороны ИП Ушкур М.Г.  не подписан, а из актов сверки расчетов на 27.05.2014 г. и на 17.06.2014 г., по мнению предпринимателя, следует, что по данным ИП Ушкур М.Г. задолженности перед ООО «ЭНЕРГОКОМ» не признается и не имеется. 

Предприниматель также считает, что приходный кассовый ордер не позволяет однозначно утверждать, что оплата по нему  произведена именно ИП Ушкур М.Г., а не другим лицом, действующим от его имени.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется претензионная переписка между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ИП Ушкур М.Г., из которой также следует, что ответчик отрицает наличие отношений с истцом в рамках договора поставки № 346-04-13 от 08.04.2013 г. в 2014 году и не признает заявленных денежных обязательств.

Ответчик считает, что с учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что цена иска превышала 100 000 рублей, у суда первой инстанции не было оснований для отнесения возникшего спора к делам, по которым возможно применение упрощенного производства.

 По мнению предпринимателя,  суд первой инстанции необоснованно  указал, что на момент подачи иска в суд оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, за ним числится задолженность по основному долгу в размере 89 777, 04 руб., в связи с этим, заявитель считает, что вывод суда о наличии задолженности по основному долгу не обоснован, и противоречит имеющимся в  деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 19.11.2014 представители ИП Ушкур М.Г. поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также заявили о фальсификации доказательств по делу, а именно копии товарной накладной № 099/1164 от 26.02.2014 г. и копии товарной накладной  № 099/1203  от 27.02.2014 г.

Судом разъяснена  представителям предпринимателя   уголовная   ответственность за заведомо ложный донос и отобраны у представителей соответствующие расписки.

Суд, рассмотрев заявление представителей ИП Ушкур М.Г.  о фальсификации доказательств по делу, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные акты, подтверждающие отсутствие задолженности  ответчика перед истцом,  доказывают, что указанные копии товарных накладных  № 099/1164 от 26.02.2014 г.   и № 099/1203 г. от  27.02.2014   не могут являться фальсифицированными доказательствами с поддельными подписями ответчика,  которые предпринимателем оплачены, что отражено в актах сверки расчетов от 27.05.2014 г. (л.д.  53) и от 17.06.2014 (л.д. 54).

 От общества, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  12.08.2014  по  делу  № А63-6262/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  12.08.2014  по  делу  № А63-6262/2014  следует  отменить с принятием нового судебного акта, отказав в удовлетворении  исковых требований  ООО «ООО "ЭНЕРГОКОМ"   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоком» и ИП Ушкур М.Г.  заключен договор № 346-04-13 от 08.04.2013 г. (далее – договор), по которому истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора в период с 26.02.2014 г. по 27.02.2014 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 777, 04 руб., что подтверждается товарной накладной № 099/1164 от 26.02.2014 г. на сумму 8 495,44 руб., товарной накладной № 099/1203 от 27.02.2014 г. на сумму 86 281, 60 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на соответствующих товарных накладных.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в соответствующих товарных накладных.

Согласно приходному кассовому ордеру № 935 от 12.05.2014 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 5 000,00 руб.

Однако на момент подачи иска в суд оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 89 777, 04 руб. (94 777, 04 руб. – 5 000, 00 руб.).

Пунктом 5.4 договора установлена штрафная неустойка за задержку исполнения условий оплаты товара, а именно 1 % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приложенный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и  признан неточным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 464, 08 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании суммы долга, неустойки.

Удовлетворяя  исковые требования общества с ограниченной  ответственностью ООО "ЭНЕРГОКОМ" к индивидуальному предпринимателю Ушкур  М.Г. о взыскании основного  долга  в сумме 89 777, 04 руб. и неустойки  в сумме 77 464, 08 руб., всего                   167 241, 12 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее – ГК РФ)

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ  указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405  ГК РФ  установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Предварительной оплаты за оборудование от ответчика истцу не поступало.

Судом  первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора поставки №  28 от 03.01.2011 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и  признан неточным.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 77 464, 08 руб. (по товарной накладной № 099/1164  от 26.02.2014 г.:  8 495, 44 руб.  основного долга *1%*59 дней просрочки (с 14.03.2014 по 12.05.2014 г.) =              5 012,05 руб.; по товарной накладной № 099/1164 от 26.02.2014 г. с учетом частичной оплаты в размере 5 000,00 руб.: 3 495,44*1%*24  дня просрочки (с 13.05.2014 по 06.06.2014 г.) = 838, 80 руб.,   по товарной накладной  № 099/1203 от 27.02.2014 г.:                       86 281, 60 руб. основного долга *1%*83 дня просрочки (с 14.03.2014 по 06.06.2014 г.) =                71 613,23 руб.;  5 012,05 руб.+838,80 руб.+71 613,23 руб. = 77 464,08 руб.).

В остальной части, то есть в части взыскания неустойки в размере 3 096,4 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в