Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(офиса)  подтверждается выписками по счетам, а также платежными поручениями № 58523780 от 09.01.2013 и № 58523756 от 09.01.2013  (том 21 л.д. 102-109). При этом суд первой инстанции неправомерно не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты по договорам, сославшись на письмо следователя  СЧ СУ МВД по РД, который сообщил, что допрошенные в качестве свидетелей бывший начальник отдела кадров банка Ибрагимхаилова З.И. и Алиева Г.Н. пояснили, что Алиев Г.Н. (проводивший операции по движению денежных средств) никогда в банке не работал.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вызванный в суд свидетель может сообщить свои показания устно либо по предложению суда может изложить их в письменной форме; показания свидетелей, изложенные в письменной форме, приобщаются к делу.

Вместе с тем Ибрагимхаилова З.И. и Алиева Г.Н. в суд первой инстанции в качестве свидетелей не вызвались, показания непосредственно суду не давали.

Без допроса названных лиц в качестве свидетелей с соблюдением установленной законом процедуры их письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Протокол допроса свидетеля, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следовательно, указанные пояснения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 09.01.2013 носил формальный характер и не предполагали исполнение со стороны покупателя, представляется необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гранит М» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем суду не представлено.

В материалах дела имеется заключение о стоимости имущества ОАО «АКБ «Экспресс» из которого следует, что по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов банка составила 9 494 731 тыс. руб. За период с 01.10.2012  по 01.12.2012 балансовая стоимость активов банка увеличилась до 11 012 970 тыс. руб. Основную долю в активах банка  составляла ссудная задолженность – 43%,  а также вложения в ценные бумаги – 16% (том 113 л. д. 14, 15).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве в отношении банка возбуждено Арбитражным  судом Республики Дагестан 10.04.2013, тогда как сделки купли-продажи совершены 09.01.2013.  Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку земельный участок и нежилое помещение (офис) по договорам купли продажи от 09.01.2013 реализованы по цене значительно превышающей их рыночную стоимость. Согласно заключению эксперта, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет 10 919 000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения (офис) составляет 28 563 000 (том 114 л.д. 28).

Учитывая результаты экспертного заключения, в то же время суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.

С точки зрения гражданского права отсутствуют законные требования к участникам гражданского оборота о соответствии цен каким-либо критериям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, совершая сделки по отчуждению недвижимого имущества за обусловленную в договорах цену, банк был свободен в установлении основных условий договоров, в том числе, о стоимости реализованного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ссылался на те же пороки, что и сделки с предпочтением (нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющие своей целью уменьшить активы банка, путем оказанию предпочтения одним кредиторам перед другими). Каких- либо других дефектов сделки, попадающих под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не приводил, и судом первой инстанции не установлено.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 24.07.2014 подлежит частичной  отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Поскольку оснований для признания договоров купли-продажи от 09.01.2013 недействительными судом не установлено, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, решение в указанной части является правильным.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу № А15-235/2013 в части удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АКБ «Экспресс» (ОАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему АКБ «Экспресс» (ОАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в признании недействительными сделок от 09.01.2013 между АКБ «Экспресс» (ОАО) и ООО «Гранит М».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов