Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А15-235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

26 ноября 2014 года                                                                                    Дело № А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит М»

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2014 по делу                 № А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Экспресс» (ОАО)                             (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки между АКБ «Экспресс» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит М» (г. Махачкала, ОГРН 1080562001200, ИНН 0562071112) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Кащенко М.Ю. (доверенность от 12.05.2014),

от ООО «Гранит М»: представитель Агакеримов Р.А. (доверенность от 22.11.2014);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительных сделок, заключенных между банком и ООО «Гранит М» (далее – общество), а именно: договора купли-продажи от 09.01.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, дом 42 «в» (кадастровый номер 05-05-01/045/2007-250), и договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м (кадастровый номер 05:40:000054:0079), расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы № 22, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить банку указанное имущество и обязания банка восстановить на расчетном счете компании задолженность банка по договору банковского счета в размере 250 000 000 рублей (уточненные требования).

Определением от 24.07.2014 суд признал недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2013 и договор купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2013; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказал. Судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и оснований для квалификации их как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано, поскольку установлено, что общество  передало право собственности на спорное имущество Гаджиеву А. М-Г., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности. Факт оплаты обществом имущества, приобретенного по договорам так же не установлен, в связи с чем обществу не подлежат возврату денежные средства.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гранит М» обратилось в суд с жалобой. Заявитель просит определение суда от 24.07.2014 отменить, в иске конкурсному управляющему – отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, правовые основания для признания сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку договоры  фактически исполнены. Сделки купли-продажи заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не причинила вреда кредиторам, поскольку на дату ее заключения должник не обладал наличием признаков несостоятельности (банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 28.10.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 30.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и общества озвучили правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.01.2013 между банком (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:0079, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 300,0 кв.м., расположенного по адресу: город Махачкала, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы 22 (том 21 л.д. 75).

Пунктом 4 договора сторонами определена стоимость земельного участка в размере 20 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 20 000 000 рублей.

В этот же день земельный участок по акту приема- передачи передан от продавца к покупателю (том 21 л.д. 76) Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 08.05.2013 за № 05-05-01/025/2013-805 (том 21 л.д. 78).

09 января 2013 года между банком (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения (офис) площадью 3013,7 кв.м., с условным номером 05-05-01/045/2007-250, расположенного по адресу: город Махачкала, пр. Шамиля, д. 42 «в» (том 21 л.д. 72-73).

Пунктом 4 договора стороны установили стоимость нежилого помещения в размере 230 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 230 000 000 рублей.

09.01.2013 по акту приема – передачи нежилое помещение передано от банка обществу (том 21 л.д. 74).

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 08.05.2013 за № 05-05-01/025/2013-804 (том 21 л.д. 77).

08.02.2013 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что спорные договоры являются сделками, заключёнными  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил договоры купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительным договоры от 09.01.2013, указав, что ответчик не представил доказательства оплаты спорного имущества; сделки фактически являются безвозмездными, должник не получил встречное предоставление по сделкам. Суд пришел к выводу, что покупатель не предполагал исполнение договоров купли-продажи в части оплаты земельного участка и нежилого помещения, а также, что сделки заключены в период неплатежеспособности банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требований о признании договоров недействительными, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Тот факт, что оспариваемые сделки совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договоров от 09.01.2013 земельный участок и нежилое помещение (офис) проданы обществу в общей сложности за 250 000 000 руб.

Признавая недействительными оспоренные конкурсным управляющим договоры купли-продажи, суд указал, что обществом не доказан факт оплаты приобретенного земельного участка и нежилого помещения (офиса), что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал довод конкурсного управляющего обоснованным, указав, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности осуществления обществом  оплаты по договорам суммы 250 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не обоснованными.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у общества возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оспорив сделки должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Гранит М» и его неспособности оплатить приобретенные земельный участок и нежилое помещение.

Напротив, согласно выписки по счету ООО «Гранит М» за период с 20.12.2012 по 21.01.2012 суммарные обороты составили 445 267 833 руб. 99 коп. (том 21 л.д. 235).

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ООО «Гранит М»  процедуры банкротства, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода. Суду не представлены доказательства, что у общества на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ему произвести оплату по договорам.

Факт оплаты ООО «Гранит М» стоимости приобретенных земельного участка и нежилого помещения