Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-6836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-6836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славутич» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014  по  делу  № А63-6836/2014

по исковому заявлению  Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630),

к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Минеральные Воды (ОГРН 1022601453621),

о взыскании 24 707 руб. 50 коп. задолженности за услуги водоснабжения (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» -  Бондарева В.В. по доверенности № 12-ю от 23.12.2013; 

общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»,  г. Ставрополь (далее – истец, унитарное предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Минеральные Воды (далее – ответчик, общество, ООО «Славутич»),   о взыскании 24 707 руб. 50 коп. задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по договору № 262 от 06.09.2011 за период с 22.01.2013 по 31.10.2013 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 27.08.2014  по  делу                    № А63-6836/2014 уточненные исковые требования унитарного предприятия  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Минеральные Воды, в пользу государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, взысканы 24 707 руб. 50 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  27.08.2014  по  делу  № А63-6836/2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает  заявитель,  собственником зданий, расположенных по адресу:                    г. Минеральные Воды, у. Железноводская, д. 24 и ул. 50 лет Октября, д.39, с 2011 года является физическое лицо - Щербина Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации, представленными в материалы дела. Сумма, взыскиваемая с ответчика ООО «Славутич», возникла за период с 22.01.2013г. по 08.02.2014г., то есть, как считает общество, за тот период, когда собственником зданий являлось физическое лицо - Щербина Г.А.

По мнению ответчика,  данное обстоятельство судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание и сумма, подлежащая взысканию, неправомерно  взыскана с  ООО «Славутич»  арендатора помещений.

Заявитель считает, что производство по делу судом первой инстанции должно быть прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду согласно частям 1 и 2 статьи  27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции также  необоснованно  не   принято во внимание то обстоятельство, что истец неправомерно  ссылался на нормы ст. 210 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи, по мнению общества, не могли быть применены в отношении ответчика, так  как ответчик собственником данных помещений не является, каких-либо других требований истца к ответчику не заявлено.

Общество также считает, что судом первой инстанции в связи с этим вынесено необоснованное решение о взыскании задолженности за услуги водоснабжения с арендатора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что арендатор является потребителем водоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды.

Ответчик указывает, что ссылка суда первой инстанции  на то, что обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей возникла на основании заключенных договоров необоснованная, поскольку  данные договоры регулируют отношения между арендодателем и арендатором, в связи с чем  оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции  не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2014 представитель  унитарного предприятия  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил   решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 27.08.2014  по  делу  № А63-6836/2014    проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 27.08.2014  по  делу  № А63-6836/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,      ООО «Славутич» являлся собственником нежилого помещения общей площадью 873, 50 м2, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Минеральные Воды,               ул. Железноводская, дом 24, и нежилого помещения, общей площадью 266, 20 м2, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 39.

 По двум договорам купли-продажи от 28.10.2011 вышеназванные помещения проданы гражданке Щербина Г.А. (свидетельство о государственной регистрации права  № 26-26-21/024/2011-791 и № 26-26-21/024/2011-800).

 По договорам аренды от 01 октября 2012 года, а затем от 01 сентября 2013 года, заключенным между гражданкой Щербина Г.А. (арендодатель) и ООО «Славутич» (арендатор), данные помещения  переданы последнему в аренду, при этом по условиям пункта 2.8 договоров арендатор обязался нести все расходы, связанные с областью своей деятельности.

Между  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  и ООО  «Славутич» (абонент) 06.09.2011  заключен договор на отпуск (получение) воды и приём (сброс) сточных вод                     № 262, по условиям которого истец обязался подавать ответчику питьевую воду, принимать сточные воды в систему канализации (пункты 1.3. 1.4), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (пункт 2.3.14).

Данный договор пролонгирован по условиям пункта 6.1, а также на основании письма ООО «Славутич» № 013 от 04.12.2013 до конца 2014 года.

 Объектами оказания услуг водоснабжения являются: нежилое помещение общей площадью 873, 50 м2, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, д. 24, и нежилое помещение общей площадью 266, 20 м2, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 39.

Лимит водопотребления и водоотведения по каждому помещению указан в пунктах 1.3-1.4 договора  № 262.

 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учёт количества потреблённой воды определяется по показаниям приборов учёта, установленных в соответствии с выданными предприятием ВКХ техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Расчёты за полученную воду и сброшенные сточные воды, сверхлимитный расход воды и сверхлимитный сброс стоков производится абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия ВКХ согласно представленному счёту, счёту-фактуре и акту об отпуске питьевой воды в течение 5 дней со дня вручения счёта (пункт 4.4).

 Объектами поставки воды (нежилые помещения) находятся в многоквартирных домах.

Истец, ссылаясь на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям коммунальных услуг в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, считает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

 Истец, оказав с января по октябрь 2013 года на объектах ответчика услуги по водоснабжению, предъявил ему к оплате в соответствии с условиями договора за спорные месяцы счета-фактуры на общую сумму 56 809 руб. 32 коп.

В нарушение договорных обязательств и действующего законодательства, оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению была произведена ответчиком только на сумму 32 101 руб. 82 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                  24 707 руб. 50 коп.

 Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

 В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

 Судом первой инстанции верно установлено, что  поставка воды производится истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, дом 24 и ул. 50 лет Октября, дом 39, где находятся арендуемые ответчиком помещения.

 Принимая во внимание, что вода поставлялась ответчику для удовлетворения его производственной деятельности как коммунальная услуга, а помещения находятся в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что отношения сторон регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 306  от 23.05.2006   (далее - Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации                  № 307 от 23.05.2006 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

 Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривался.

 Судом первой инстанции также верно установлено, что фактически сумма долга ответчика - 24 707 руб. 50 коп., предъявленная ему ко взысканию истцом, составляет разницу между общедомовым потреблением, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и выставленными к оплате населению показаниями индивидуальных приборов, с учетом ОДН (общедомовые нужды), образовавшейся в связи с изменением нормативного регулирования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным