Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-3224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 АПК РФ  в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлено, что право на предъявление требований о взыскании компенсации на спорное программное обеспечение ООО "1С" подтверждается соглашением об уступке права (требования) от 01.07.2014 и договором от 08.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, заключенных между ЗАО «1С Акционерное общество» и ООО «1С».

Довод ответчика о недоказанности права истца на предъявление иска в защиту авторских прав и объеме переданных прав судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обладателем исключительных прав на дату установления правонарушения (2012 год) и в период рассмотрения спора не заявлено возражений, право истца не оспорено. Соглашением (цессией), заключенным в период рассмотрения спора это право предоставлено.

Согласно экспертному заключению, на жестких дисках системного блока имеется программное обеспечение (программные продукты) с признаками контрафактности.

Специалистами установлено, что часть из выявленного ими программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»,  1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация "Зарплата+Кадры" + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»), исключительные права на которое принадлежит ООО "1С", обладают признаками контрафактности.

Общество не представило ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив доводы ответчика о том, что обществом с 2006 года используются только приобретенные программные продукты по договорам, поскольку материалами дела и свидетелем Мирошниченко Т.А., допрошенным в суде первой инстанции,  подтверждено, что приобретенные обществом программные продукты никакого отношения к программам, фактически установленным на жестких дисках, изъятых ООО «АГТ» в системных блоках, не имеют.

Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках системных блоков и указанные в таблице № 1 искового заявления (уточненного), запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, что также является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (статья 1299 Кодекса).

Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ответчика подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2012). Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у общества системных блоках означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Договоры на использование выявленного программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  материалам  уголовного дела по факту незаконного использования ООО «Авиационный грузовой терминал» программ, правообладателем которых являлось ЗАО «1С».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что постановление о приостановлении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом (ответчиком) авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтен не факт возбуждения (приостановления, прекращения) уголовного дела, а результаты проведенной в рамках дела экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым сам  по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности и практикой  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-10313/2010 от 05.05.2011, № А32-10010/2009 от 20.04.2011, № А32-17353/2009 от 24.12.2010.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта и справка об исследовании не являются допустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно не  приняты.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах доказательства и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что факт использования ответчиком нелицензионного программного продукта подтвержден. Возражения ответчика не подтверждены документально и технически не обоснованы, ходатайство о повторной экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что   неточности по вопросу   № 2 в заключении экспертизы пояснены экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие сведений о заводских номерах системных блоков и их технических характеристик, пошагового описания способа исследования и непроведение сравнительного анализа не являются безусловным основанием для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 1301  ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В целях установления факта незаконного использования программ для ЭВМ разработана методика определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7» по платформе и компонентам.

В материалах дела имеется копия из справочника цен на лицензионное программное  обеспечение. Стоимость программного обеспечения взята из прайс-листа правообладателя, размещенного на официальном сайте ООО «1С». Кроме того, цены на программное обеспечение подтверждаются ответом дистрибьютора фирмы «1С» ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ».

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных аналогов установленных программ, в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение:

Номер системного блока, (в

соответствии с заключением эксперта №257Э от  25.09.2012 г.)

Установленная программа (торговое наименование

программы)

Стоимость, рубли

Системный блок № 1

1) «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB».

78 000

2) «1: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

25 000

Системный блок № 2

1) «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB»

78 000

2) «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

25 000

Системный блок № 3

1) 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет.

Конфигурация "Зарплата+Кадры" + ИТС USB

50 000

Системный блок № 4

1) «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB».

78 000

2) «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

25 000

3) «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB»

78 000

4) «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

25 000

Всего:                                                    462 000 х 2                                                           924 000

Суд первой инстанции, проверив  расчет взыскиваемой компенсации, пришел к правильному выводу, признав его обоснованным, поскольку ответственность наступает за каждый факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что ссылка ответчика на пункт  43.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку истец просит взыскать двукратный размер стоимости экземпляров  программного продукта.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заключением эксперта, справкой об исследовании и протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что программные продукты использовались в деятельности ООО «Авиационный грузовой терминал» на момент изъятия, поэтому истцом  правомерно использованы цены по состоянию на 2011 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о том, что программное обеспечение версии 7.7 является устаревшим и предусмотрен особый порядок ее реализации, не является основанием для применения цен 2006 г. либо снижения размера компенсации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что возражение ответчика в части включения в расчет стоимости программы «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», не существующей на 2006 г., опровергается пояснениями фирмы «1С» по «Комплексной поставке» и решением о запуске программ семейства «1С:Предприятия 7.7» в комплексной поставке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод ответчика о том, что одну и ту же программу невозможно установить на один компьютер, технически не обоснован.

Судом первой инстанции также правомерно приняты  доводы  истца о том, что если программа «1С» версии 7.7 «взломана», то неоднократное копирование папок с файлами возможно в любое место на НЖМД.

Суд первой инстанции верно посчитал, что возражения ответчика по неправильному применению истцом стоимости программ согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение не подтверждены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу корпорации ООО «1С АО» в сумме 924 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авиационный грузовой терминал», г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Москва суммы  компенсации 924 000 руб. и  возмещение расходов по госпошлине в размере 21 480 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции