Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-3224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  ноября  2014  года                                                                              Дело № А63-3224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Авиационный грузовой терминал»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  05.09.2014   по делу  № А63-3224/2014

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Москва (ОГРН 1027739405540),

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Авиационный грузовой терминал», г. Минеральные Воды (ОГРН 1062649007662),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 924 000 рублей  (судья  О.А. Мисникова),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью фирма  «Авиационный грузовой терминал»  -  Петриенко О.В. по доверенности № 2от 01.01.2014;  

от общества с ограниченной ответственностью «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Москва, (далее -  истец, ООО «1С АО») обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью фирме «Авиационный грузовой терминал», г. Минеральные Воды (далее - ответчик, общество), с иском о взыскании компенсации за  нарушение исключительных авторских прав в сумме 924 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  05.09.2014   по делу                 № А63-3224/2014  исковые требования  ООО «1С АО» удовлетворены.  С  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авиационный грузовой терминал», г. Минеральные Воды, взыскана в пользу общества с ограниченной  ответственностью «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», г. Москва,  сумма  компенсации 924 000 руб. и возмещение расходов по госпошлине в размере  21 480 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края    от  05.09.2014  по делу  № А63-3224/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «1С АО».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, основным документом, на котором истец основывает свои требования и суд первой инстанции делает вывод в обжалуемом  решении, является экспертное заключение ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 957Э от 25.09.2012 г.

Согласно сведениям, указанным в экспертном заключении ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, относительно календарных дат совершения правонарушения в части установки контрафактных программных продуктов (как это следует из таблицы № 1 экспертного заключения - 20.12.2006, 31.07.2006, 24.07.2006, 07.06.2009.), следует, что на момент совершения данного факта правонарушения истец не являлся собственником программных продуктов.

Апеллянт считает, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, в связи с чем, исходя из требований Закона, представленное Соглашение об уступке права (требования) от 01.07.2014 г., заключенное между закрытым акционерным  обществом  «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» и обществом с ограниченной ответственностью «1С» должно быть зарегистрировано в установленном порядке, как и договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, прошедшие государственную регистрацию.

Общество указывает, что доказательств государственной регистрации данного Соглашения об уступке права (требования) от 01.07.2014 года истцом не представлено, в связи с этим считает, что исходя из нормы ст. ст. 389 и  164 ГК РФ данное Соглашение не порождает правовых последствий.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, в противоречие вышеприведенных норм права, не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Заявитель считает, что исходя из вышеуказанных норм права, истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права на период совершения правонарушения и не доказан факт принадлежности ему права на защиту своих авторских прав в виде права требования возмещения ущерба или взыскания компенсации.

При данных обстоятельствах ООО «1С» лишено права требовать компенсации, в связи с этим общество считает, что иск предъявлен неправомерно.

По мнению ответчика, данное обстоятельство необоснованно не оценено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении и иных доказательствах, которые, по мнению ответчика, по данному спору являются   недопустимыми   и   недостоверными   доказательствами.

Надлежащая оценка данных документов как доказательств по делу в решении суда отсутствует.

Заявитель указывает, что экспертное заключение № 957Э от 25.09.2012 г., на выводах которого основаны исковые требования истца и выводы суда первой инстанции, составлено в рамках уголовного дела.

Апеллянт считает, что заключение эксперта, являвшееся доказательством в уголовном деле и полученное в рамках уголовного дела, не является таковым в настоящем деле, поскольку не  получено судом первой инстанции  с соблюдением требований ст.82 АПК РФ и потому не может являться  допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Ответчик полагает, что имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и совокупность доказательств, не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Общество также считает, что заключение эксперта, справка об исследовании не  могут быть  признаны надлежащими доказательствами по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции также необоснованно взыскана компенсация в размере 924 000 руб. за устаревший и снятый с производства программный продукт.

Апеллянт считает, что наличие вины в действиях ООО «АГТ» не  усматривается, поскольку действия общества направлены на приобретение и дальнейшее использование лицензионного продукта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2014 представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  05.09.2014   по делу  № А63-3224/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  05.09.2014   по делу  № А63-3224/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     на основании договора от 08.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ (зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам 08 февраля 2011 года) закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» передает приобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «1С» исключительное право на программы согласно приложению № 1 к указанному договору.

Сообщением № 1453 от 22.05.2012 г. представитель истца извещен о том, что сотрудниками полиции ЛОП в аэропорту Минеральные Воды выявлен факт незаконного использования в деятельности организации ООО «Авиационный грузовой терминал», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Минеральные Воды-5, Аэропорт, программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1 С», г. Москва.

При проведенной проверке в ООО «Авиационный грузовой терминал» изъяты системные блоки, на жестких дисках которых установлены программные продукты, правообладателем является ООО «1С», г. Москва.

В ходе расследования уголовного дела № 250202, возбужденного 09.06.2012 следователем СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, составлены справка об исследовании № 297-И от 21.05.2012, заключение эксперта № 9578Э от 25.09.2012, которые приобщены в дело вместе с протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2012 г.

Согласно компьютерной экспертизе № 257Э от 25.09.2012 года, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на жестких дисках системных блоков, изъятых в ООО «Авиационный грузовой терминал», имеются экземпляры программных продуктов с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» г. Москва, а именно:

- на системном блоке № 1: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB». «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»;

- на системном блоке № 2: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»;

- на системном блоке № 3: 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация "Зарплата+Кадры" + ИТС USB»;

- на системном блоке № 4: «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю установленное на жестких дисках системных блоков программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», обладает признаками контрафактности. Программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты, что недопустимо по условиям лицензионного соглашения. Документов на установленное программное обеспечение фирмы «1 С» не представлено.

Согласно заключению эксперта № 257Э от 25.09.2012 года программное обеспечение использовалось в деятельности ООО «Авиационный грузовой терминал» по день изъятия системных блоков-18 мая 2012 года. Таким образом, установлен факт неправомерного использования в хозяйственной деятельности ООО «Авиационный грузовой терминал» программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С», г. Москва, стоимостью 462 000 рублей.

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

Поскольку по результатам проведения исследования системных блоков экспертом установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилось в суд с иском. Стоимость аналогичного лицензионного программного обеспечения, правообладателем которого является фирма «1 С», определена в 462 000 руб. за девять экземпляров. Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере за нарушение авторского прав в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса).

В соответствии со статьей 1271 Кодекса обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.  

Согласно статье 1257 Кодекса при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные