Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А63-6364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  ноября  2014  года                                                                              Дело № А63-6364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19  ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.09.2014   по делу  № А63-6364/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

третье лицо: муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

о взыскании 122 907 рублей 02 копеек убытков (судья  И.Г. Турчин), 

в отсутствие неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ООО «Специализированное управление Ставропольлифт»), обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ответчик, комитет),  о взыскании 122 907 руб. 02 коп. убытков, 1 525 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 525 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от иска в указанной части принят.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.09.2014   по делу                № А63-6364/2014 исковые требования ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» удовлетворены частично.  С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь  взысканы в пользу ООО «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, 122 907 руб. 02 коп. убытков и 4 687 руб.  21  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истца в остальной части исковых требований  производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного Ставропольского края  от  17.09.2014   по делу № А63-6364/2014,  комитет обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению комитета, суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом  решении о том, что вина комитета доказывается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12239/2012 и № А63-6170/2013.

 Заявитель считает, что указанный  вывод  суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку  виновность комитета по делу № А63-12239/2012 не имеет к данному делу никакого отношения.

Ответчик также считает, что решение по делу № А63-12239/2012 является только началом исчисления периода начисления убытков, но не доказательством того, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 комитетом допущены какие-либо виновные действия.

Комитет указывает, что предметом судебного разбирательства по делу № А63-6170/2013 являлась достоверность отчета по рыночной оценке объекта недвижимости, который составлял не комитет, а другая организация, имеющая опыт  для его составления.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

 Комитет считает, что судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана, убытки взысканы за весь период рассмотрения дела по оспариванию достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, чем, по мнению ответчика,  нарушены нормы материального права.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  17.09.2014   по делу № А63-6364/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 26.06.2014  по делу  № А63-6364/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     истец являлся арендатором муниципального недвижимого имущества, помещение № 1-10, общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.  Оржоникидзе, д. 4.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12239/2012 от 15.10.2012 отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя, изложенный в уведомлении № 06-1607-09 от 13.04.2012, в предоставлении ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещения № 1-10, общей площадью 62.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, д. 4, признан незаконным.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить обществу преимущественное право на приобретение вышеуказанного арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23.04.2013 истец извещен уведомлением № 06/09-2181 об определении рыночной стоимости арендуемых объектов недвижимого имущества.

Рыночная стоимость нежилых помещений площадью 62.80 кв.м, по  ул. Орджоникидзе, д. 4, составила 2 669 558 рублей.

Истец, посчитав указанную рыночную стоимость недостоверной, обратился в   арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6170/2013 от 04.12.2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене, равной              1 629 000 рублей.

С момента принятия судебного акта от 15.10.2012 по делу № А63-12239/2012, которым на комитет возложена обязанность в двухмесячный срок (ноябрь-декабрь 2012) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, истец оплачивал арендную плату. В установленные судебным актом сроки комитет до января 2013 проект договора купли-продажи истцу не направил, чем лишил последнего возможности выплаты вместо арендной платы выкупной рыночной цены имущества.

За период с 01.01.2013 по 01.04.2014 истец оплатил арендную плату в размере                122 907 руб.  02 коп., что отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования обществу причинены убытки, последний обратился в суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по деликтным обязательствам эти условия должны быть в наличии в совокупности.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

 В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069  ГК РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи  407 ГК РФ).

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73  от 17.11.2011 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 ФЗ № 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор купли-продажи арендуемых объектов нежилого фонда мог быть заключен сторонами в январе 2013 и, соответственно, с января 2013 истец, став собственником арендуемых объектов, перестал   вносить арендную плату по условиям договора аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось  основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств общества по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что бездействие ответчика в вопросе обеспечения реализации обществом права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным по истечении установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы комитета об отсутствии его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и о необходимости исключения суммы налога, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что внесение истцом за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 арендной платы в размере 122 907 руб. 02 коп. явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых