Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А15-586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 ноября 2014 года                                                                                    Дело № А15-586/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «МИМ» Меликова М.И. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А15-586/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИМ»  (ИНН 052901095, ОГРН 1020501587028),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее - ООО «МИМ», должник).

Определением суда от 19.04.2013 требования ОАО «Дагагроснаб» признаны обоснованными, в отношении ООО «МИМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 03.09.2013 ООО «МИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий ООО МИМ» Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – генерального директора ООО «МИМ» Меликова Максима Идаятовича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 2 233 172 руб. 37 коп. и судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 360 000 руб. и расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 11 242 руб. 58 коп. (уточненные требования).

Определением от 23.07.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, Меликов М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  2 233 172 руб. 37 коп. Суд исходил из того, что Меликов М.И., являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы и иную документацию, касающуюся деятельности должника. В нарушение интересов кредиторов должника Меликов М.И. передал имеющееся у общества имущество (двухэтажное административное здание площадью 148,26 кв. м, навес из пиленного камня 240 кв. м,  земельный участок 3,2 га) ООО «Дисард» в счет долга по кредиту перед ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Меликов М.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального  и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Меликова М.И. в признании должника банкротом.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 23.07.2014 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим в адрес руководителя должника Меликова М.И. были направлены уведомления-запросы (от 30.04.2013, от 20.09.2013) о последствиях открытия процедуры наблюдения и конкурсного производства и необходимости передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако требование конкурсного управляющего оставлено руководителем должника без исполнения: документы, являющиеся основанием для проведения платежей (договоры, накладные), документы, отражающие движение активов должника, дебиторская задолженность не были представлены; документы, в том числе бухгалтерская отчетность, не переданы.

Определением от 31.07.2013 суд истребовал у директора ООО «МИМ» Меликова М.И. следующие документы: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;  документы, подтверждающие права на недвижимое и движимое имущество, в том числе на земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудования, автотранспортная и иная;  расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;  договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в частности договоры, на основании которых производились отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; иные документы согласно направленному запросу временного управляющего Джабраилова Ш.Д. от 30.04.2013. Суд обязал Меликова М.И. в срок до 27.08.2013 представить истребуемые документы непосредственно временному управляющему ООО «МИМ». Однако определение суда Меликовым М.И. не исполнено, документы арбитражному управляющему не переданы.

Как видно из представленных бухгалтерских балансов за 2011 год, у ООО «МИМ» имущество отсутствует, в то время как по состоянию на 31.12.2010 у должника имелось имущество на общую сумму 5 308 000 руб., в том числе основные средства - 3 678 000 руб., запасы - 262 000 руб., дебиторская задолженность - 1 368 000 руб..

Из договора от 30.04.2012 и передаточного акта от 30.04.2012 видно, что у должника имелось следующее имущество: двухэтажное административное здание площадью 148, 26 кв. м., навес из пиленного камня 240 кв. м. и земельный участок 3,2 га, в соответствии с которыми Меликов М.И. передал ООО «Дисард» вышеуказанное имущество в счет долга по кредиту перед ОАО «Россельхозбанк».

При этом на момент передачи имущества ООО «Дисард» у должника имелась задолженность перед другими кредиторами (перед ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ООО «Касумкентское СМУ» в сумме 380 531 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2009 по делу № А15-455/2009 и исполнительным листом, выданным 19.06.2009, администрацией MP «Сулейман-Стальский район» в сумме 529 680 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2009 по делу № А15-1218/2009 и исполнительным листом выданным 21.12.2009, а также задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней свыше одного миллиона), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам других кредиторов.

Зная о наличии значительной задолженности перед кредиторами и отсутствии какого-либо имущества у должника, Меликов М.И. не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Меликова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИМ».

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Меликов М.И. как лицо, которому было доверено руководить текущей деятельностью ООО «МИМ», должен был совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. Располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства и действуя добросовестно, он должен был предпринять меры для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо обосновать причины невозможности ее представления. Однако указанные действия Меликовым М.И. произведены не были.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действовавшего во время действия полномочий Меликова М.И.) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Судом установлено, что предусмотренные законом документы (в том числе бухгалтерскую документацию за 2012-2013 годы, а также документы, истребуемые определением суда от 31.07.2013) не были предоставлены временному, а затем конкурсному управляющему должника, и отсутствуют в ООО «МИМ», следовательно, вывод суда о наличии оснований для привлечения Меликова М.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИМ» является обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением