Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование заявления о признании сделки по списанию денежных средств со счета ООО «Лея» недействительными, конкурсный управляющий ссылается на подпункты «б» и «в» пункта 35.3 Постановления № 63 и указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов и оспариваемые банковские операции были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых банковских  операций  в открытом доступе имелись сведения о неплатежеспособности банка, об отзыве у банка лицензии, об иных обстоятельствах, из которых бы ООО «Лея» должно было знать о возникновении признаков неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества, напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период запрет на осуществление  расчетов по поручениям юридических лиц до 14.10.2014 в банке не вводился, банк осуществлял платежные операции и какие-либо ограничения на осуществление переводов по поручениям юридических лиц отсутствовали, корреспондентский счет банка не блокировался и операции по нему не приостанавливались.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым переводы денежных средств по поручению клиентов относятся к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд признал, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к сделкам, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи произведены должником по кредитным договорам в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности банка как участника банковской и кредитно-денежной системы, досрочное погашение ООО «Лея» оспариваемых кредитов не меняет характера оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемы банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО «Лея» на счет банка в погашение задолженности по кредитным договорам были совершены банком в соответствии со статьями 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлены до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

Суд указал, что возникновение у банка определенных экономических затруднений в преддверии совершения оспоренных банковских операций, на которые ссылается конкурсный управляющий, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ООО «Лея» о соответствующих затруднениях банка, и, соответственно, о его недобросовестности как клиента банка.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2013 активы банка составили 5,8 млрд руб., из чего следует что сумма перечислений по каждому из оспариваемых кредитных договоров, не являющихся взаимосвязанными, не превышает  1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства (п. 35.3 Постановления № 63). Однако указанные доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Доказательств того, что целью досрочного возврата кредитов ООО «Лея» было исключительно причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов банка, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны  конкурсного управляющего доказательств оказания ООО «Лея» предпочтения в результате совершения оспариваемых платежей, а также отсутствие каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что факты наличия картотеки неоплаченных платежных документов и нарушения календарной очередности исполнения требований клиентов является достаточным основанием для признания оспариваемых банковских операций выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Однако считать сделку, совершенную с предпочтением, только исходя из указанных обстоятельств, нельзя, поскольку на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с  юридическими лицами – клиентами банка        не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу № А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило