Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А61-4046/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 по делу № А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.) о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Игольникова А.Ф. по доверенности от 23.05.2014,

от ООО «Лея»: Кочиевой М.П. по доверенности от 26.08.2014, Парсиева А.К. по доверенности от 01.11.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) (далее – банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство). Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка

обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лея»                            № 4070208110700000085, открытого в банке, оформляющих погашение задолженности

- по кредитному договору № 17 от 30.05.2013: банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 8 889 000 руб.;  банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 59 178 руб.; банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 6 111 000 руб.; банковскую операцию от 09.10.2013по списанию денежных средств в сумме 3 014 руб.;

- по кредитному договору № 20 от 12.06.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый): банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 51 781 руб.;

- по кредитному договору № 22 от 02.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):  банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 000 000 руб.; банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 17 260 руб.;

- по кредитному договору № 23 от 19.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый): банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 руб.; банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 17 260 руб.;  

- по кредитному договору № 4 от 05.04.2012 (с условием пролонгации):  банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме                       2 109 000 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 2 396 269 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств  в сумме 30 494 731 руб.; банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 144 655 руб.;  применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность банка перед ООО «Лея» по расчетному счету           № 4070208110700000085 в размере 83 327 669 руб.;

- восстановить право требования банка к ООО «Лея» по кредитному договору (с условием пролонгации) № 17 от 30.05.2013 в размере 155 062 192 руб.; кредитному договору № 20 от 12.06.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 15 051 781 руб.; кредитному договору № 22 от 02.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 5 017 260 руб.; кредитному договору № 23 от 19.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 3 017 260 руб.; кредитному договору № 24 от 26.08.2013 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 10 034 521 руб.; кредитному договору № 4 от 05.04.2012 (с условием пролонгации) в размере 35 144 655 руб.; взыскании с ООО «Лея» в пользу банка расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что действия общества по возврату банком кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, следовательно, указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «Лея» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, а также об отсутствии доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей такие признаки имели место.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву ООО «Лея» считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель агентства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Лея» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 20.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и ООО «Лея» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 30.05.2013 № 17, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения) по ставке 18% годовых; от 02.08.2013 № 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения); от 19.08.2013 № 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме       3 000 000 руб. на срок до 17.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения); от 26.08.2013 № 24 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 24.10.2013  (с учетом дополнительного соглашения); от 05.04.2012 № 4, по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 03.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения).

По условиям кредитного договора от 30.05.2013 № 17 кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45205810112000040503; по условиям кредитных договоров от 12.07.2013 № 20, от 02.08.2013 № 22, от 19.08.2013 № 23, от 26.08.2013 № 24 кредитор предоставляет кредит путем зачисления его на расчетный счет заемщика                            № 40702810712000000085, открытый в банке.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредитов заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям перечисленных кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Следующими банковскими операциями заемщик возвратил кредитору путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета № 40702810712000000085, открытого в банке, на счет банка следующие суммы:

            - по кредитному договору № 17 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 08.10.2013 в сумме 8 889 000 руб., от 08.10.2013 в сумме 59 178 руб., от 09.10.2013 в сумме 611 100 руб., от 09.10.2013 в сумме 3 014 руб.;

- по кредитному договору № 20 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 15 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 51 781 руб.;

- по кредитному договору № 22 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 5 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме       17 260 руб.;

- по кредитному договору № 23 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 3 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 17 260 руб.;

- по кредитному договору № 24 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 07.10.2013 в сумме 10 000 000 руб., от 07.10.2013 в сумме 34 521 руб.;

- по кредитному договору № 4 следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета: от 08.10.2013 в сумме 2 109 000 руб., от 08.10.2013 в сумме 2 396 269 руб., от 08.10.2013 в сумме 30 494 731 руб., от 08.10.2013 в сумме 144 655 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление         № 63).

В настоящем случае - с момента отзыва у банка-должника лицензии и назначения временной администрации, то есть с 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии