Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А25-2061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незамедлительно обратно отправителю, так как знала, что по адресу аул Учкулан, ул. Советская, 2 никакой организации нет.

            Налоговый кодекс РФ обязывает Инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

            Указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Общество не представило в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от Общества причинами, и что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

            Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения Общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Руководитель Общества не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов Общества в рамках налогового контроля: своевременно направленная корреспонденция им не получалась, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и предполагаемых сроках рассмотрения их результатов, руководитель не обращался в налоговый орган за информацией о результатах дополнительных мероприятий контроля, дате рассмотрения материалов проверки.

            Указанное позволяет прийти к выводу, о принятии Обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих Инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

            С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях о надлежащем извещении Общества о проводимых мероприятиях налоговой проверки.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неполучение почтовой корреспонденции Обществом, в том числе уведомления № 45 и № 48, не связано с ненадлежащими действиями Инспекции, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий Общества, которое несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие неполучения почтовой корреспонденции.

            Кроме того, Инспекцией  заявлено, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля размер доначислений по результатам проверки был уменьшен на 34000000р. Обществом данный довод не опровергнут, доказательств существенности нарушения прав Общества в результате не ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, в материалы дела не представлено.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом истребованы у сторон расчеты, первичные бухгалтерские документы и иные документы в обоснование их доводов.

            В обоснование оспариваемого решения от 04.07.2013 № 118 Инспекцией представлены таблицы, реестры, первичные бухгалтерские документы, согласно которым были доначислены суммы налогов.

            Общество не представляло контррасчетов доначисленных налогов с приложением пакета документов, их подтверждающих.

            Довод Общество о том, что оспариваемое решение от 04.07.2013 № 118 не соответствует требованиям Кодекса, и поэтому его следует признать недействительным отклоняется апелляционным судом.

            Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

            Оценивая оспариваемое решение № 118 на соответствие вышеназванным положениям Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложении решения не допущено существенных нарушений закона. В оспариваемом решении указано, что проверка проводилась на основании представленных документов, указано на отсутствие нарушений в оформлении документов. Расчеты доходов и расходов Общества произведены путем их суммирования. В решении указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

            Такое оформление результатов проверки не противоречит п. 8 ст. 101 НК РФ.

            В части доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 67857021р установлено следующее.

            Доходы от реализации были исчислены на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Отклонение в сторону увеличения доходов от реализации составило 57398460р.

            По мнению Общества, Инспекция неправильно исчислены доходы от реализации на основании актов формы № КС-2 и справок формы №КС-3, тогда как надо сумму доходов необходимо учитывать из справок формы № КС-3 или из актов формы № КС-2, суммы которых должны совпадать. Кроме того, в актах формы № КС-2 инспектор ошибочно брал в расчет не конечную сумму, а промежуточную, до строк в акте об аннулировании работ.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Общества необоснованны, так как в доказательство не представлены контррасчеты сумм по формам № КС-2 и № КС-3. Каких-либо пояснений по аннулированию работ, с указанием форм № КС-2, в которых ранее были учтены данные работы, не представлено.

            В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение расходов на сумму 281824047р. Согласно представленным налоговым органом таблицам и пояснениям завышение расходов состоит из сумм: затрат по незавершенному производству в сумме 76385825р; расходов по субподрядчику ЗАО «СМУ-888» в сумме 25810527р; расходов по субаренде транспортных средств и строительной технике от ООО «Эссет Менеджмент Компани» в сумме 134584283р; расходов на моторное топливо и ГСМ в сумме 18421425р; расходов по оплате труда работников, занятых на объекте «Камвольная фабрика» в сумме 9965333р; расходов по аренде строительной техники и транспортных средств у физических лиц на сумму 8342545р и у организаций на сумму 8244735р.

            В обоснование непринятия расходов по незавершенному производству в сумме 76385825р и расходов по субподрядчику ЗАО «СМУ-888» в сумме 25810527р Инспекцией представлены пояснения, из которых следует, что причиной непринятия является непредставление документов в подтверждение расходов. Такие документы не представлены и в материалы настоящего дела.

            По расходам по субаренде транспортных средств и строительной технике от ООО «Эссет Менеджмент Компани» в сумме 134584283р и расходов на моторное топливо и ГСМ в сумме 18421425р, оценивая доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО «Эссет Менеджмент Компани», которое и имеет право на включение в состав затрат расходы по аренде и эксплуатации строительной техники. Представленные в одном из последних судебных заседаний документы ООО «Токстрой» - правопреемника ООО «Эссет Менеджмент Компани» подтверждают только оформление использования Обществом техники путем заключения договоров субаренды, и не опровергают доводов Инспекции о том, что использование техники осуществлялось ООО «Эссет Менеджмент Компани».

            По расходам по оплате труда работников, занятых на объекте «Камвольная фабрика» в сумме 9965333р и расходам по аренде строительной техники и транспортных средств у физических лиц на сумму 8342545р и у организаций на сумму 8244735р. Обществом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих эти расходы.

            Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 67857021р.

            По налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года Инспекцией доначислен налог в сумме 7038551р. Доначисление произошло вследствие непринятия к вычету сумм налога по организациям ООО «Росавтопром», ООО «ТПК «Трансснаб», ООО «Фирма «Райграс», ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт».

            В обоснование не принятия к вычету НДС Инспекцией представлена таблица с указанием причин непринятия к вычету налога.

            Обществом не представлены в суд документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и опровергающие доводы Инспекции. По мнению Общества представление им документов является свидетельством проведения повторной налоговой проверки судом, что  не соответствует закону.

            Обществом в суд первой инстанции представлен пакет документов, подтверждающих правомерность заявленной к налоговому вычету суммы НДС 503124,08р  по взаимоотношениям с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» по счету – фактуре №546/3 от 30.11.2010.

            Как следует из представленных документов, в 4 квартале 2010 года сумма НДС по указанному счету – фактуре к вычету не заявлялась в связи с отсутствием всего пакета документов для предъявления к вычету. Пакет документов подтверждает совершение хозяйственной операции, что не оспаривается Инспекцией. Предъявление к вычету НДС по счету – фактуре № 546/3 от 30.11.2010 в размере 503124,08р в следующем налоговом периоде соответствует налоговому законодательству.

            Таким образом, требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 503124,08р с соответствующими суммами пени и налоговых санкций правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

            За 2 квартал 2011 года по результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24922979р. Доначисление налога произошло вследствие занижения объекта налогообложения на сумму 52826872р (НДС 13508837р), непринятия к вычету налога на сумму 1918130р и восстановлению в бюджет необоснованно принятого к вычету НДС в размере 14487462р.

            Занижение объекта налогообложения на сумму 52826872р (НДС 13508837р)  установлено Инспекцией при исчислении доходов от реализации на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани», как по налогу на прибыль. Непринятие к вычету налога на сумму 1918130р по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани» за субаренду транспортных средств и строительной техники и расходов за горюче-смазочные материалы произошло вследствие того, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО «Эссет Менеджмент Компани», которое и имеет право на налоговый вычет.

            По восстановлению в бюджет необоснованно принятого к вычету НДС в размере 14487462р налоговый орган пришел к выводу, что строительные материалы не были использованы в хозяйственных операциях, облагаемых НДС при строительстве объекта «ВЛ 220кВ Владивосток – Зеленый угол».

            Такой вывод Инспекция делает на основании того, что в ходе проверки материальных отчетов по форме № М-48, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма № М-29 или иная, утвержденная руководителем организации), актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за июнь 2011 года было установлено списание материалов на сумму 80485897,89р на строительство участка объекта «ВЛ 220кВ Владивосток –Зеленый Угол», в то время как работы по данному участку были сданы ООО «Эссет Менеджемент компании» согласно формам № КС-2 и КС-3 в мае 2011 года. В ходе проверки актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по указанному материальному отчету работы сданы не были, при том что объект был сдан полностью.

            Вместе с тем, из материалов дела усматривается реальность работ по объекту «ВЛ 220кВ Владивосток –Зеленый Угол».

            Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер хозяйственных связей с ООО «Эссет Менеджемент компании», Инспекция тем не менее отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на ненадлежащее оформление первичных документов, подтверждающих эти операции.

            Судом первой инстанции требование Общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 14487462р с соответствующими суммами пени и налоговых санкций обоснованно удовлетворено, так как инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

            За 3 квартал 2011 года по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17614435р. Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога произошло вследствие занижения объекта налогообложения на сумму 3451503р. (НДС 621271р), непринятия к вычету налога на сумму 16993164р.

            Занижение объекта налогообложения на сумму 3451503р (НДС 621271р)  установлено налоговым органом при исчислении доходов от реализации на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани», как по налогу на прибыль. Непринятие к вычету налога на сумму 16993164р по организации ООО «Эссет Менеджмент Компани» за субаренду транспортных средств и строительной техники и расходов за горюче-смазочные материалы произошло вследствие того, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО «Эссет Менеджмент Компани», которое и имеет право на налоговый вычет.