Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А20-2285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

25 ноября 2014 года                                                                                Дело № А20-2285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 по делу № А20-2285/2014 (судья С.В. Кустова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Чегемский молочный завод", с.п. Чегем-2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кабардино-Балкарской Республике Курмановой И.З. по доверенности от 18.09.2014 №78;

от общества с ограниченной ответственностью «Чегемский молочный завод» Бетокова А.Р. по доверенности от 01.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чегемский молочный завод" (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляло изготовление масло шоколадного "Сладушка - 55%", 200 гр., дата выработки 21.02.2014, не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 от 12.06.2008 №88 "Технического регламента на молоко и молочную продукцию".

Решением от 11.09.2014 суд в удовлетворении требований Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чегемский молочный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции указал, что управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению апеллянта, действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в управление с письмом от 15.04.2014 №01/1516-14-02, сообщив о том, что при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова М.М., осуществляющего деятельность по реализации молока и молочной продукции в Республике Дагестан, в исследованной пробе масла шоколадного "Сладушка - 55%", 200 гр., дата выработки 21.02.2014, изготовитель ООО «Чегемский молочный завод», обнаружен жир немолочного происхождения. В адрес управления направлен также протокол лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан №00816 от 22.03.2014, согласно которому масло шоколадное "Сладушка"-55%, 200 гр., производства ООО "Чегемский молочный завод", содержит жир не молочного происхождения.

На основании распоряжения от 12.05.2014 №230 в связи с поступлением письма Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан "О нарушении требований технического регламента" в период с 13.05.2014 по 15.05.2014 заявителем была проведена внеплановая проверка общества.

По результатам проверки общества в присутствии генерального директора составлен протокол №207 от 13.05.2014 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что масло шоколадное "Сладушка"-55%, 200 гр., производства ООО "Чегемский молочный завод" с датой изготовления 21.02.2014 не соответствуют установленным требованиям по физико-химическим показателям.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции указал, что доказательством несоответствия продукции - масло шоколадное "Сладушка"-55%, 200 гр., производства ООО "Чегемский молочный завод" является протокол лабораторных исследований №00816 от 22.03.2014 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан, согласно которого данный продукт содержит жир не молочного происхождения.

Судом первой инстанции указал, что при проведении проверки общества управление не устанавливало факт производства спорной продукции 21.02.2014 обществом, не устанавливало, кому отгружалась спорная продукция, изготовленная 21.02.2014, и отгружалась ли вообще, пробы продукции, не отбирались, на исследование в ходе проведения проверки не направлялись.

Подлинник протокола лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан №00816 от 22.03.2014 суду первой инстанции не представлен, равно как и не представлены протокол отбора проб. Из представленных суду факсимильных копий дела об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М.следует, что Магомедов М.М. не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию несоответствующей требованиям продукции, а был привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок назначения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Доказательств вынесения определения о назначении экспертизы, соблюдения положений статьи 26.2 КоАП РФ управление суду первой инстанции не представило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции указал, что управлением не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования управления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено не в полной мере то обстоятельство, что Заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в г. Баксане возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чегемский молочный завод по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ на основании письма Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан «О нарушении требований технического регламента» от 15.04.2014г. № 01/1516-14-02, согласно которого в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова Муртазхали Магомедсаидовича осуществляющего деятельность в продуктовом магазине по реализации молока и молочной продукции по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Акуша выявлена продукция: масло шоколадное «Сладушка»-55%, 200гр. дата выработки 21.02.2014г., изготовитель ООО «Чегемский молочный завод», Кабардино-Балкарская Республика, с. Чегем. Согласно протоколу лабораторных исследований № 00816 от 22.03.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» указанная продукция не соответствует Федеральному Закону от 12.06.2008г. №88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по органолептическим и микробиологическим показателям.

В протоколе лабораторных исследований №00816 от 22.03.2014г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» указано, что в пробе масла шоколадное «Сладушка», отобранного 18.03.2014г. в 10 ч. 00 м. в магазине ИП Магомедова М.М. Республика Дагестан, Акушинский район, с. Акуша содержит жир не молочного происхождения, и является не допустимым по санитарно-гигиеническим показателям, что не соответствует Федеральному закону от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Изложенные факты подтверждают, что действия изготовителя юридическое лицо ООО «Чегемский молочный завод» образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

На основании поступившей информации от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (письмо от 15.04.2014г. № 01/1516-14-02) 13.05.2014г. заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в г. Баксане Какваевой Н.Э. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Чегемский молочный завод» в присутствии директора Кунижева М.Х.

Событие правонарушения, выразившееся в нарушении изготовителем ООО «Чегемский молочный завод» требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, подтверждается объяснением директора ООО «Чегемский молочный завод» по факту выявления поставки некачественной молочной продукции, из которого следует, что 21.02.2014г. была последовательная выработка