Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-4811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, общество не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010                  № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12,               № 2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (обществу отказано в иске), действия предприятия (его представителей) привели к вынесению судебного акта в его пользу, указанное свидетельствует о высокой степени результативности деятельности его представителей и характеризуют сложность дела, также судом учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных обществу, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ставропольском крае стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Доводы общества о предъявлении заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия органов и участников юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Пункт 3 названной статьи обязывает лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени в силу закона или учредительных документов, действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются априори, следовательно, отсутствие разумности и добросовестности должно быть соответствующим образом доказано.

Вместе с тем ответчик доказательств отсутствия полномочий у директора предприятия  на заключение договора от его имени не представил, как и не указал, на кого были возложены обязанности руководителя предприятия  в связи со смертью единственного учредителя.

Несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ ответчиком о смене руководителя предприятия не является доказательством отсутствия полномочий у директора предприятия на момент заключения договора и при последующем обращении с заявлением в суд в защиту интересов предприятия.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К компетенции директора  относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно Уставу предприятия (статья 17) к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Директор предприятия без согласования с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; представляет интересы Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, принимает решения о предъявлении исков от имени общества и т.д.

Согласно решению № 5 от 14.02.2013 единственного участника общества  на должность директора предприятия назначен  Скосырский А.А., при этом согласно статье 17.2 устава предприятия  срок полномочий директора  определяется  сроком действия  лицензии на осуществление охранной деятельности, срок которой оканчивается 29.01.2015 (выписка из ЕРЮЛ от 24.10.2014).

Поскольку решение единственного участника предприятия № 5 от 14.02.2013 не отменено и материалами дела подтверждается, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора предприятия по состоянию на 25.08.2014 не внесены, директор не изменился, уведомления об отзыве доверенностей от 03.06.2013 на представителей Кремневу Л.В. и Феронова С.В. не поступали в арбитражный суд, постольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора предприятия Скосырского А.А. полномочий на предъявления от имени предприятия исков в защиту интересов предприятия и отсутствия полномочий действовать от имени предприятия в его интересах необоснованны.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по                           делу № А63-4811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков