Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-4811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

24 ноября 2014 года                                                                          Дело № А63-4811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии от ООО «Вепрь»: представителя Краснянского И.Ю. по доверенности от 14.01.2014 и  Романенко Ю.И. (директор), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентства охраны «Вепрь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2014 по делу № А63-4811/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Вепрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суда Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Меридиан-ЮГ» (далее - предприятие) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: - работник ООО АО «Вепрь» произвел незаконные действия, выразившиеся в «умышленной длительности рассмотрения предъявленных документов» представителя ООО ЧОП «Меридиан-Юг», «затягивании времени пропуска представителя для подачи заявки на участие в открытом конкурсе»; - сотрудник ООО АО «Вепрь» «получал указания по сотовому телефону и попросту выполнял задание своего руководителя - Полтавского В. по удержанию представителя ООО ЧОП «Меридиан-Юг» Козлова И.В. в коридоре» с целью недопущения своевременной регистрации в открытом конкурсе; - «расчет директора ООО ЧОП «Вепрь» оказался верным. Осуществив 03.12.2012 года с 9.00. до 10.00 препятствие в проходе представителя конкурента на регистрацию и участие в конкурсе, ООО ЧОП «Вепрь» в лице г-на Полтавского автоматически осталось единственным зарегистрированным участником и соответственно победителем конкурса»; обязании предприятия опровергнуть недостоверные сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, отозвать из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому жалобу от 10 декабря 2012 года исх. № 103, известить ООО «Сеть» о несоответствии действительности распространенных сведений и опровергнуть эти сведения перед неопределенным числом лиц по усмотрению суда; взыскать с ответчика 100 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации ООО АО «Вепрь», и 1 238 800 рублей убытков, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4811/2013 от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО Агентство охраны «Вепрь» к ООО ЧОП «Меридиан-Юг» о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, о взыскании 100 000 руб. ущерба и 1 238 800 руб. убытков, причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 производство по апелляционной жалобе по делу № А63-4811/2013 прекращено в связи с принятием отказа от жалобы.

В последующем общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меридиан-ЮГ» (далее - предприятие) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Вепрь» (далее – общество) судебных расходов 50 000 рублей по делу № А63-4811/2013.

Определением от 26.08.2014   с общества в пользу предприятия взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что представитель предприятия на момент обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обладала полномочиями на его подписания, поскольку единственный участник предприятия погиб, и директор предприятия свои полномочия прекратил в соответствии со статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 03.06.2013, согласно которому ООО ЧОП «Меридиан-Юг» (заказчик) поручает, а исполнитель – индивидуальный предприниматель Кремнева Л.В. принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу №А63-4811/2013. Цена договора составляет 50000 рублей (пункт 3.1 договора). Актом приемки оказанных услуг от 04.02.2014 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 03.06.2013, подписанным сторонами, подтвержден факт оказания юридических услуг. Согласно договору и акту приемки от 04.02.2014 исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела путем фотографирования, поданы: заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств по заявлению о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 47 от 19.03.2014, № 72 от 18.04.2014, № 91 от 06.05.2014, 3 105 от 26.05.2014 на общую сумму 50 000 руб.

 Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 8 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции, в 6 из которых участвовал представитель общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприятие  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А63-4811/2013. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу                     № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 17.05.2013, решение по делу вынесено 30.09.2013, представители предприятия участвовали в шести судебных заседаниях, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела путем фотографирования, поданы: заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств по заявлению о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей  (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше                              3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований предприятия в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000  рублей..

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской