Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А20-1363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от комитета поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу отказ комитета от заявления нарушает права и интересы Кабардино-Балкарской Республики и неограниченного круга лиц (публичные интересы). В связи с чем протокольным определением отказано в принятии от комитета отказа от иска.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в деле.

В судебном заседании опрошен эксперт Маржохов А.Х., подготовивший заключение строительно-технической экспертизы.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 13.11.2013 по настоящему делу  подлежат отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Вопреки указанным требованиям решение суда первой инстанции (мотивировочная и резолютивная части) не содержит сведений относительно требований истцов в части аннулирования и признания недействительным разрешения на строительство здания бассейн гостиница, общей площадью 226, 9 кв.м., условный номер 07-08-11/004/2011-641. Суд также не рассмотрел требования истцом о признании самовольным строением недостроенного двухэтажного здания гостиницы, строящейся в непосредственной близости от бассейна на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00014:0035, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, горячий источник и обязании ООО «Майя» снести объект. Судом первой инстанции не были рассмотрены и в решении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на завершенную строительством гостиницу и на незавершенное строительством здание гостиницы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035, предоставленном ООО «Майя» на праве аренды; признании незаконным эскизного проекта оздоровительного комплекса на горячих источниках в с. Аушигер Кабардино-Балкарской Республики, изготовленный ООО «Дорпроект» в 2006 году, по которому ООО «Майя» осуществляется строительство нежилых зданий и сооружений.

Кроме того, требования о признании незаконным эскизного проекта оздоровительного комплекса на горячих источниках в с. Аушигер Кабардино-Балкарской Республики фактически предъявлены к ООО «Дорпроект». Однако, указанное лицо к участию в деле не привлечено, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Рассмотрев требования общества и комитета по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск комитета следует удовлетворить частично, а обществу в иске следует отказать, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.05.2006 по итогам аукциона по продаже права аренды участка из земель поселения, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, торги признаны несостоявшимися и 31.05.2006 администрацией села с единственным участником торгов ООО «Майя» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4064 кв. м. (том 1, л.д. 114-120).

Срок действия договора аренды установлен с 31.05.2006 по 31.05.2055 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства оздоровительного комплекса.

19 июня 2006 года договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Постановлением администрации сельского поселения от 10.07.2006 № 41 ООО «Майя» разрешено строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4014 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 (том 2, л.д. 190).

На основании разрешения на строительство от 19.06.2006 № 003, выданного администрацией, ООО «Майя» на арендуемом участке построило здание оздоровительного комплекса общей площадью 277,7 кв. м (инвентарный номер 2572, литера «А»).

11 августа 2009 года администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 141).

Право собственности ООО «Майя» на здание (оздоровительный комплекс) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 05.12.2009 (том 1, л.д. 125).

14 января 2008 года за ООО «Майя» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 129,63 кв. м, степень готовности - 15%, кадастровый номер 07-07-03/018/2007-593, возведенный на арендуемом участке на основании разрешения на строительство от 19.06.2006 № 004, выданного администрацией.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на те же обстоятельства, что и общество, вступило в дело в качестве соистца.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли особо охраняемых территорий и объектов, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 указанного закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1 статьи 27 Закона).

Из материалов дела видно, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, улица б/н (территория использования горячего термального источника). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2004 № 98-ПП «О некоторых мерах по упорядочению использования источников Аушигер», в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» местность Аушигер признана лечебно-оздоровительной и особо охраняемой природной территорией республиканского значения (консультант плюс регионы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются