Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А61-2119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 ноября  2014 года                                                                                    Дело № А61-2119/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гран» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.08.2014 по делу  № А61-2119/2014  (судья Г.С. Родионова)

по заявлению открытого акционерного общества «Гран» (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Хугаеву Роману Львовичу,

с привлечением заинтересованных лиц: МРИ ФНС по г.Владикавказу, ГУ РО ФСС по г.Владикавказу, ВМУП «Владводосток», ООО «Центр правовой и экономической информации «Балц», ООО «Яна», ВМУП ТС, ГУ-УПФР в г.Владикавказе, ТУ Росимущества по РСО-Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения», ООО ЧОО «Вавилон», ООО «Ир-Стройсервис», ООО ВТЦ «Баспик»

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Гран»: Бабаев А.Т. по доверенности от 08.08.2014;

от МРИ ФНС по г. Владикавказу: Гагиева Р.М. по доверенности от 28.04.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания: Гагиев В.А. по доверенности от 09.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гран» (далее ОАО Гран», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее УФССП по РСО-Алания, служба), судебному приставу-исполнителю Хугаеву Роману Львовичу (далее Хугаев Р.С., судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по сводному исполнительному производству № 311/09/11/15 о передаче нереализованного имущества должника – ОАО «Гран», взыскателю - ООО «ВТЦ «Баспик», и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ВТЦ «Баспик»» на имущество: нежилое здание – караульное помещение (литер БВ) площадью 8,8 кв.м; нежилое здание – насосная станция (литер Ц) площадью 109,6 кв.м; нежилое здание – склад металлов (литер К) площадью 1296,6 кв.м; нежилое здание – склад РСУ (литер Ю) площадью 132 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС по г.Владикавказу, ГУ РО ФСС по г.Владикавказу, ВМУП «Владводосток», ООО «Центр правовой и экономической информации «Балц», ООО «Яна», ВМУП ТС, ГУ-УПФР в г.Владикавказе, ТУ Росимущества по РСО-Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения», ООО ЧОО «Вавилон», ООО «Ир-Стройсервис», ООО ВТЦ «Баспик».

Решением от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2014.

В судебном заседании представитель общества просил решение от 28.08.2014 отменить.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение от 28.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по РСО-Алания просил решение от 28.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания Хугаева Р.Л. об оценке вещи или имущественного права от 22.11.2013 был принят отчет от 01.07.2013 №2 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Гран» на сумму 21 208 000 руб., представленный ООО «РосАудит» по состоянию на 01.07.2013.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Хугаевым Р.Л. было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги, назначенные на 28.01.2014, не состоялись. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Хугаевым Р.Л. взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Получив согласие взыскателя – ООО ВТЦ «Баспик», судебный пристав-исполнитель 20.03.2014 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника – ОАО «Гран», взыскателю - ООО «ВТЦ «Баспик», и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ВТЦ «Баспик»» на имущество: нежилое здание – караульное помещение (литер БВ) площадью 8,8 кв.м; нежилое здание – насосная станция (литер Ц) площадью 109,6 кв.м; нежилое здание – склад металлов (литер К) площадью 1296,6 кв.м; нежилое здание – склад РСУ (литер Ю) площадью 132 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Гран» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления от 20.03.2014 Общество обратилось в арбитражный суд 07.06.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представители ОАО «Гран» в судебном заседание в обоснование причин пропуска срока на обжалование сослались на следующие обстоятельства.

14.04.2014 ОАО «Гран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по сводному исполнительному производству № 311/09/11/15 о передаче нереализованного имущества должника – ОАО «Гран», взыскателю - ООО «ВТЦ «Баспик». Определением от 30.04.2014 производство по делу №А51-1279/14 было прекращено, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Определение о прекращении производства по делу Обществом не обжаловано.

Далее ОАО «Гран» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании незаконным постановления УФССП по РСО-Алания о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2014, вынесенное в рамках того же сводного исполнительного производства.

Определением от 04.06.2014 заявление ОАО «Гран» было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.06.2014 ОАО «Гран» не обжаловало, с повторным заявлением общество в суд не обращалось.

В отношении взыскателей – физических лиц, сводное исполнительное производство было прекращено, в связи с чем ОАО «Гран» 07.06.2014 повторно обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2014 по сводному исполнительному производству № 311/09/11/15 о передаче нереализованного имущества должника – ОАО «Гран», взыскателю - ООО «ВТЦ «Баспик».

Вышеуказанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение юристом предприятия своих должностных обязанностей (в соответствии с приказом от 11.06.2014 №54 начальник юридического отдела Крайнев А.А. был с 19.06.2014 уволен, как не выдержавший испытательный срок), по мнению ОАО «Гран», свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление от 20.03.2014 было получено ОАО «Гран» своевременно – 30.03.2014.

Впервые ОАО «Гран» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления от 20.03.2014 с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока, заявив, при этом ходатайство о его восстановлении.

Получив 06.05.2014 определение Арбитражного суда РСО-Алания о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ОАО «Гран» не воспользовалось своим правом на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 04.06.2014, из которого следует, что предметом спора по исковому заявлению, поданному в суд общей юрисдикции, является постановление судебного пристава – исполнителя от 05.05.2014.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела заявитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 02.06.2014 и на 04.06.2014, в связи с чем заявление ОАО «Гран» было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «Гран» не проявило должной степени осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

Обращаясь в суд, ОАО «Гран» заявило об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ВТЦ «Баспик»» на имущество: нежилое здание – караульное помещение (литер БВ) площадью 8,8 кв.м; нежилое здание – насосная станция (литер Ц) площадью 109,6 кв.м; нежилое здание – склад металлов (литер К) площадью 1296,6 кв.м; нежилое здание – склад РСУ (литер Ю) площадью 132 кв.м.

Из пояснений представителя ОАО «Гран» следует, что данное требование заявлено обществом как следствие признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя