Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А77-675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 52 от 20.05.2008 и № 53 от 20.05.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что учреждение выполнило требования статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, а поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является общеизвестным фактом, что собственником нежилых  помещений, расположенных в доме 30 по ул. Р. Люксембург  г. Грозный, в период заключения договоров аренды нежилого помещения № 112 от 04.11.2003 и № 331 от 22.02.2005 и в настоящее время является субъект Российской Федерации - Чеченская Республика, а в период с 2007 года по июль 2011 года, то есть в период заключения дополнительных соглашений от 26.08.2008 к договорам 04.11.2003 и от 22.02.2005, договоров аренды  № 52 от 20.05.2008 и № 53 от 20.05.2008, имущество находилось в муниципальной собственности г. Грозный.

Общеизвестным фактом также является, что переданные предпринимателям в аренду помещения находились на балансе МУП «ПУЖХ Заводского района», которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией 30.03.2012, а с 02.02.2012 и в настоящее время находятся на праве оперативного управления государственного казенного учреждения Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства».

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 216 и статьи 296 Гражданского кодекса РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является  право оперативного управления, которое  является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, передача недвижимого имущества из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность, из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, прекращение права хозяйственного ведения и предоставление имущества на праве оперативного управления не влечет за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, как арендаторов имущества.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ для договоров аренды установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В связи с тем, что статья 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено: если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Следовательно, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае учреждение, может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  пунктами 1.2 и 3.3 договоров аренды № 112 от 04.11.2003 и № 331 от 22.02.2005, договоров аренды  № 52 от 20.05.2008 и № 53 от 20.05.2008 предусмотрено изменение арендной платы исходя из реально складывающихся цен и других фактов, влияющих на оценочную стоимость, а также в случаях изменения установленных централизованно цен и тарифов, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, учреждение вправе было предложить арендаторам заключить дополнительное соглашения к договорам для изменения договоров  аренды в части сведений об арендодателе, а также изменения методики расчета арендной платы.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении истцом в установленном порядке арендаторам предложений об изменении условий договора на условиях дополнительного соглашения к договору аренды, в материалы дела не представлены.

Так, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора учреждение представило копии сообщений от 04.12.2013  арендатору Пашаевой Р.М. за № 347, арендатору Дадаевой З.Ж сообщение № 344, арендатору Юсупову И.Х.-А. сообщение № 343, арендатору Пашаеву Р.М. сообщение № 346 с предложением заключить с учреждением дополнительное соглашение о согласовании замены арендодателя, о повышении размера арендной платы (том 1, л.д.9, 60, 104, том 2, л.д. 9).

В обоснование доказательств вручения указанных сообщений учреждение представило письмо Грозненского Почтамта УФПС Чеченской Республики от 03.04.2014 № 2/112,  из которого  усматривается, что заказные письма от 04.12.2013 на имя Пашаева Р. и Пашаевой Р вручены Пашаеву Р. 12.12.2013 по адресу: г. Грозный, г-к Маяковского-108, кв. 52, а письмо на имя Юсупова И.Х-А., направленное по адресу: Курчалоевский район, село Хиди-Хутор возвращено 19.12.2013 с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу (том 1, л.д. 11, 106, том 2, л.д. 11).

Между тем, доказательств направления указанных выше сообщений арендаторам в соответствии со сведения, содержащимися в ЕГРИП, а именно, Пашаеву Р.М. по адресу: г. Грозный, г-к Маяковского-108, кв. 57, Пашаевой Р.М. по адресу: г. Грозный, г-к Маяковского-43, кв. 11; Дадаевой З.Ж. по адресу: Грозненский район, Алхан-Кала, ул. Комсомольская, дом 115, в материалы дела не представлено (том 2, л.д. 21-22, том 1, л.д. 21-23, 73-76).

Доказательств направления сообщений от 18.12.2013 арендаторам Пашаевой Р.М., Дадаевой З.Ж., Юсупову И.Х-А.  за № 360, № 364, № 359,  и от 26.12.2013 сообщения № 365 арендатору Пашаеву Р.М. с аналогичными предложениями и предупреждением о том, что в случае  отказа выполнить условия учреждения или не направления ответа - согласия, учреждение обратиться в суд с иском о расторжении договоров аренды,  в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в сообщениях не указаны условиями заключения дополнительных соглашений и расчеты арендной платы с учетом установленной нормативными актами субъекта Российской Федерации – Чеченской Республикой, методики расчета арендной платы недвижимого имущества.

Не содержатся в сообщениях и требования  о расторжении договоров аренды.

Доказательств того, что арендаторы не исполняют условия договоров аренды, в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что доказательств соблюдения учреждением досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договоров аренды не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о расторжении договоров аренды суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу № А77-675/2014 является незаконным.  

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу № А77-675/2014 отменить полностью и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования Государственного казенного учреждения Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» к индивидуальным предпринимателям Пашаевой Раисе Махмадовне, Пашаеву Рустаму Махмадовичу, Дадаевой Заре Жабраиловне, Юсупову Исе Хож-Ахмедовичу, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, о расторжении договоров аренды помещений от 04.11.2003 № 112, от 22.02.2005 № 331 и дополнительных соглашений к ним от 26.08.2008, договоров аренды от 20.05.2008 № 52, от 20.05.2008 № 53  оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что требования о расторжении договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, заявленные требования об обязании предпринимателей освободить занимаемые помещения и аннулировании записей о государственной регистрации права аренды, как производные от требований о расторжении договоров, также не подлежат рассмотрению.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем Пашаевой Р.М. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 16.09.2014, следовательно, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2014 по делу № А77-675/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» к индивидуальному предпринимателю Пашаевой Раисе Махмадовне ОГРНИП 308203123100016, индивидуальному предпринимателю Пашаеву Рустаму Махмадовичу ОГРНИП 313203124800012, индивидуальному предпринимателю Дадаевой Заре Жабраиловне ОГРНИП 309203418700012, индивидуальному предпринимателю Юсупову Исе Хож-Ахмедовичу ОГРНИП 309203205700015, Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, адрес: ЧР, г. Грозный, пр. Исаева, 99/20 о расторжении договоров аренды помещений от 04.11.2003 № 112, от 22.02.2005 № 331, от 20.05.2008 № 52, от 20.05.2008 № 53 - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи