Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-11274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, урегулированы положениями Закона № 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов. Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10, глава 3.1 Закона № 94-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона № 94-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Закон № 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в конкурсной документации. Проект муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе и должен быть приложен к ней (часть 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

В пункте 3.4.3 муниципального контракта содержится условие о том, что исполнитель обязуется оказывать услуги с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

Предметом муниципального контракта, заключённого между ООО «Арго» и администрацией Минераловодского муниципального района является выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности (п.1.1.).

Таким образом, общество своими силами должно переработать и дальнейшем утилизировать оставшуюся массу отходов, вывозимых от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, при этом отходы должны быть вывезены  специализированными предприятиями организациями, осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Между тем, в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте осуществления договорных обязательств об оказании услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг.

Согласно актам сверки по количеству завезенных в рамках исполнения муниципального контракта твердых бытовых отходов со специализированными организациями - МКП «Славянка», ООО «ЖКХ» и ООО «Горком Сервис» в период с 23.10.2012 по 26.12.2012 обществом принято 38 982,03 куб. м отходов.

Судом установлено, что между ООО «Сортировки и переработка» (исполнитель) и ООО «Арго» в 2012 году был заключён договор в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на захоронение, не менее, чем на 70 %) отходов вывозимых от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района и последующей передаче оставшейся после переработки массы отходов для захоронения на полигоне ТБО. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2012. Общая сумма оплаты по  договору составляет 11 857 797 рублей (том 7, л.д. 70-73).

В соответствии с указанным договором, в период с 23.10.2012 по 26.12.2012, от ООО «Арго» было принято 38 982,03 м3 (7016,77 тн.) отходов. Переработка отходов осуществлялась методом их сортировки с извлечением  полезных компонентов (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов. Всего по муниципальному контракту передано на сортировку отходов в количестве 38 982,03 м3 (или 7 016,77 тн.). Несортируемая часть отходов в количестве 1 508,58 тн., что составляет 21,5 % от общего объема, принятого по муниципальному контракту, была возвращена ООО «Арго» для утилизации (захоронения) на полигоне ТБО ООО «Арго».

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по контракту обществом представлен пакет документов: лицензия ООО «Арго» № ОП-35-001708(26) от 04.09.2009 применительно к бытовым отходам предусматривает сбор, транспортировку и размещение, лицензия ООО «Сортировка и переработка» серии 026 № 00080 от 11.04.2012 предусматривает право на выполнение работ по кодам 9120040001004 и 9110010001004 по части использования и обезвреживания, договор аренды оборудования № 1 от 19.05.2012 (установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2М»), заключённый между ООО «Арго» и ООО «Сортировка и переработка», договор на переработку ТБО № 12/1 от 22.10.2012 заключённый между ООО «Арго» и ООО «Сортировка и переработка», акт № 1 от 26.12.2012 приема-передачи отходов на переработку за период с 23.10. по 26.12.2012, акт № 2 от 26.12.2012 приема-передачи не утилизируемого остатка отходов на захоронение.

Суд оценив, представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что переработка твердых бытовых отходов ООО «Арго» осуществлялась с привлечением к выполнению работ ООО «Сортировка и переработка», которым выполнен 21, 5 % работ от общего объема, принятого по муниципальному контракту ООО «Арго».

Данное обстоятельство не может расцениваться как факт ненадлежащего оказания истцом услуг по муниципальному контракту

Так из договора аренды оборудования № 1 от 19.05.2012 следует, что переработка отходов, методом её сортировки, производилась ООО «Сортировка и переработка» мусоросортировочной станцией, принадлежащей ООО «Арго» и расположенной на территории полигона общества, на карте которого ООО «Арго» производилась утилизация несортируемой части отходов.

Администрация не представила  доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Факт вывоза мусора специализированными организациями от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, также материалами дела доказан.

Из представленных документов следует, что ТБО были поставлены обществу специализированными организациями - МУП «Славянка», ООО «ЖКХ» и ООО «Горком Сервис» в период с 23.10.2012 по 26.12.2012.

МУП «Славянка» подтвердило, что сбор и транспортировка ТБО осуществлялась только с территории Минераловодского района в соответствии с Постановлением главы Ленинского поселения от 29.12.2007 № 726. С октября 2012 по декабрь 2012  учреждением вывозился мусор от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района именно на полигон ООО «Арго», в соответствии с полученным от администрации поручением. В обоснование  исполнения поручения администрации МУП «Славянка» представило путевые листы за спорный период. Указанные обстоятельства администрацией не опровергнуты.

Судом также установлено, что основным видом деятельности ООО «ЖКХ» является сбор, и вывоз твердых бытовых. Данным видом деятельности общество занимается с 2008 года, на основании лицензии выданной на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которая дает организации осуществлять вывоз ТБО только с территории г. Минеральные Воды.

13 июня 2012 года между ООО «ЖКХ» и администрацией заключено соглашение № 41, в соответствии с которым ООО «ЖКХ» обязано осуществлять транспортировку отходов на переработку и утилизацию, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений расположенных на территории Минераловодского муниципального района в ОАО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс». Затем в октябре 2012 года ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» было дано поручение от администрации вывозить ТБО на полигон ООО «Арго» (путевые листы приложены к материалам дела), так как это предусматривается условиями контракта, который заключен на основании решения суда между ООО «Арго» и администрацией Минераловодского муниципального района.  Оплата за данные отходы должна была быть произведена за счёт средств бюджета. Вывоз необходимо было осуществлять до конца 2012 года, что и было выполнено обществом.

Судом установлено, что ООО «Горком Сервис» в 2012 году в соответствии с имеющейся лицензией также осуществляло деятельность по сбору твердых бытовых отходов на территории Минераловодского района.

В период с 23.10.2012 по 26.12.2012 на полигон ТБО ООО «Арго», расположенный 2700 м. севернее канала Широкий, в границах АКХ «Первомайский» были доставлены бытовые отходы, собранные на территории Минераловодского района от населения, бюджетных предприятий и организаций и прочих потребителей, при этом объем бытовых отходов, поставленных на полигон, отражен в акте сверки физических объемов ТБО, вывезенных на полигон ООО «Арго» за период в период с 23.10.2012 по 26.12.2012, с разбивкой по потребителям (том 4, л.д. 48-52).

Установленные факты в достаточной степени свидетельствуют, что отходы вывозились на полигон ТБО ООО «Арго» именно от населения минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, и исключительно специализированными предприятиями организациями, осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности (предусмотренные условия пункт 1.1. Контракта), в рамках исполнения поручения администрации. Факт вывоза ТБО ООО «ЖКХ» и ООО «Горком Сервис» в период с 23.10.2012 по 26.12.2012 до пункта назначения с соблюдением условий пункта 1.2 контракта установлен судом первой инстанции и администрацией не опровергнут.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о вывозе мусора в отсутствие заявок администрации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд верно указал, что отсутствие заявок администрации по смыслу пункта 1.5 контракта не является препятствием для исполнения контракта, так как начало оказания услуг фактически связано с моментом заключения сторонами контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий которого истец несет, предусмотренную контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность.

К тому же, на организации осуществлявших доставку ТБО на полигон ООО «Арго» не распространяются положения, предусмотренные муниципальным контрактом заключенным между истцом и ответчиком. Судом установлено, что доставка ТБО ООО «ЖКХ» и ООО «Горком Сервис» на полигон истца осуществлена в соответствии с поручениями администрации, в этой связи не направление ответчиком заявок в адрес истца фактически расценивается судом, как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 следует,