Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-3594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако арбитражным управляющим Сычевой В.В. в отчетах конкурсного управляющего ООО «Возрождение» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2014 не указаны дополнительные виды деятельности должника по ОКВЭД, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Возрождение» занимается 6 дополнительными видами деятельности: «Выращивание масличных культур» (код по ОКВЭД 01.11.3), «Оптовая торговля зерном» (код по ОКВЭД 51.21.1), «Оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами» (код по ОКВЭД 51.21.3), «Оптовая торговля мукой и макаронными изделиями» (код по ОКВЭД 51.38.26), «Производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки» (код по ОКВЭД 15.61.2), «Производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур» (код по ОКВЭД 15.61.3).

Кроме того, дополнительные виды деятельности должника по ОКВЭД не были указаны в отчете конкурсного управляющего ООО «Возрождение» об использовании денежных средств должника от 13.02.2014.

Данное обстоятельство образует состав правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим вышеперечисленных нарушений, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанной нормы закона конкурсный управляющий Сычева В.В. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, что подтверждается вышеперечисленными нарушениями положений Закона о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае выразилась в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Сычева В.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не оказали негативного влияния на финансовое положение должника, тем самым не ущемив права кредиторов, а потому является малозначительным, отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, создаваемая ими угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является   формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для применения малозначительности не имеется.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал требования управления подлежащими удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-3594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников