Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-8590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете процентов, общей начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов, пришел к выводу о том, что представленный расчет выполнен верно, в связи с чем  судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи                 с просрочкой ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в июне 2014 года в сумме 1 580 062 руб. 25 коп. за период с 15.07.2014 по 25.08.2014.

Ответчик доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, а также документы об оплате процентов не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов отклонению, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 062 руб. 25 коп. за период с 15.07.2014 по 25.08.2014.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68                                     и 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что общество фактически не пользовалось денежными средствами истца ввиду того, что просрочку допустило из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ отклоняется судом, поскольку общество согласно условиям договора обязано оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Исполнение договорных обязательств не ставилось в зависимость от оплаты либо неоплаты услуг абонентами ответчика.

Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2008 № 17815/07 и 11.06.2009 N 6541/09, в котором указано, что деятельность по электроснабжению населения и бюджетных организаций не связана с предпринимательской деятельностью, правомерно отклонена судом, поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась некоммерческая организация, созданная в целях обеспечения населения города качественными жилищно-коммунальными услугами, а источниками ее финансирования являлись бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц, и только поэтому суды всех инстанций пришли к выводу о том, что обязанность учреждения по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам последнее отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество является некоммерческой организацией, источниками финансирования которой являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц.

Доказательств обратного обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика  и взысканы в доход Федерального бюджета. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика                                   и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, размер подлежащей взысканию                  с ответчика государственной пошлины уменьшен судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 12.09.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу                        № А63-8590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова